阿毗达磨大毗婆沙论卷四¶
现代汉语全译。内部原文单元标识用于完整性校验，不属于正文。
阿毗达磨大毗婆沙论卷四¶
五百位大阿罗汉等造
三藏法师玄奘奉诏翻译
杂蕴第一中世第一法纳息第一之三¶
为什么世第一法不应当说系属于无色界？答：进入正性离生时，先对欲界的苦作现观，观察它是苦；后来才把色界和无色界的苦合在一起，现观它们是苦。圣道生起时，先完成对于欲界应作的事，后来才把对于色界和无色界应作的事合在一起完成。如果进入正性离生时，先对无色界的苦作现观，观察它是苦；后来才把欲界和色界的苦合在一起，现观它们是苦；圣道生起时，也先完成对于无色界应作的事，后来才把对于欲界和色界应作的事合在一起完成，那么世第一法就应当说系属于无色界。然而，实际进入正性离生时，是先对欲界的苦作现观，观察它是苦；后来才把色界和无色界的苦合在一起，现观它们是苦；圣道生起时，也是先完成对于欲界应作的事，后来才把对于色界和无色界应作的事合在一起完成。所以，世第一法不应当说系属于无色界。这里所谓先对欲界的苦作现观，观察它是苦，后来才把色界和无色界的苦合在一起现观它们是苦，是指在见道中，先单独对欲界苦谛作现观，采用苦的行相；
后来再把色界和无色界的苦谛合在一起作现观，同样采用苦的行相。
问：在见道位中，要完整观察四谛，为什么这里只说观察苦谛？答：在见道位中，最先观察苦谛；苦谛的相状粗显，所以特别说它。
问：无常、苦、空、非我四种行相都能现观苦谛，为什么这里只说苦行相？答：按理应当把四种行相全部说出；这里只说一种，当知是尚有未尽的说法。有说，这段文字只应作如是说：“先现观欲界苦，后来再合在一起现观色界和无色界苦。”不应再加“把它观察为苦”。既然又特意说“把它观察为苦”，是什么意思？答：苦行相在四种行相中位居第一，所以暂且说苦，用这一类来显示其余三种。有说，因为苦行相是久远相传的说法；过去的如来、应、正等觉都在四谛之首标出苦的名称。有说，因为只有苦行相专属于苦谛，所以特别说它。无常行相也通属于其他三谛，空和非我行相则通属于一切法。有说，因为苦行相能够违逆诸有、使人舍弃生死，比其他行相更能随顺厌离心，所以特别说它。甚至一个婴儿，虽然得到种种上等美味的饮食，正想吃时，如果有人说“这食物会带来痛苦”，他也会马上舍弃。因此特别说苦行相。有说，因为苦行相容易使人相信并接受，
无论佛教徒还是外道、老人还是年轻人、愚者还是智者，都相信确有痛苦，所以特别说它。有说，因为苦的相状粗显，容易用智慧了知，一经说出便能明白，所以特别说它。正如智慧对于所知境、觉知对于所觉境、行相对于所行境、根对于根的作用、能缘对于所缘的关系是这样，这里的道理也应知。
问：修行者在见道位中，为什么先现观欲界苦，后来才把色界和无色界苦合在一起现观？答：因为它们有粗、细的差别。欲界苦粗显，容易观察，所以先作现观；色界和无色界苦细微，难以观察，所以后来才作现观。譬如学习射箭的人先射粗大的物体，后来才射毫毛的尖端；这里也是这样。
问：如果这样，色界苦较粗，无色界苦较细，修行者为什么同时对二者作现观？答：因为观行者是根据定界和不定界这两类差别生起现观。欲界苦为不定界所摄，所以单独现观；色界和无色界苦都为定界所摄，所以合在一起现观。正如定界与不定界的差别是这样，修界与非修界、离染界与非离染界的差别，应知亦尔。有说，欲界苦在当下逼迫、恼害观行者，如同沉重的担子，所以先作现观；色界和无色界苦对观行者没有这种当下的逼恼，所以后来作现观。有说，欲界苦是观行者当前所执受的，所以先作现观；色界和无色界苦并非当前所执受，所以后来作现观。有说，欲界苦当前使观行者产生疼痛和苦恼，所以先作现观；色界和无色界苦并非如此，所以后来作现观。有说，欲界苦是修行者当前亲眼可见的，所以先作现观；色界和无色界苦并非如此，所以后来作现观。
问：如果色界和无色界苦不是当前可见的，修行者怎样对它们作现观？答：当前可见有两种：一是对当前执受之法的现见，二是通过离染而有的现见。观行者对于欲界苦兼有这两种现见，对于色界和无色界苦却只有通过离染而有的现见。譬如商人有两担财物，一担由自己挑，另一担让别人挑。对于自己挑的一担，他兼有两种现见，即对轻重的现见和对财物的现见；对于别人挑的一担，他只有对财物的现见。这里也是这样。有说，欲界苦距离近，所以先作现观；色界和无色界苦距离远，所以后来作现观。正如远近的差别是这样，与自身同时存在和不与自身同时存在、在自己身中和在他人身中的差别也同样如此。有说，欲界苦有善、不善、无记三种，所以先作现观；色界和无色界苦只有善和无记两种，所以后来作现观。有说，修观行者将要进入圣位时，必定成就欲界的异生性，却不成就色界和无色界的异生性。
依照现观之法的自然规律，要先对自己已经成就的法生起现观，后来才对没有成就的法生起现观。有说，见到欲界苦时，要断除不善和无记两种结，所以先作现观；见到色界和无色界苦时，只断除无记的结，所以后来作现观。正如不善与无记的差别是这样，具有异熟与不具有异熟、产生两种果与只产生一种果、与无惭无愧相应和不与无惭无愧相应的差别，当知亦尔。有说，处在异生位、毁谤苦谛时，是先毁谤欲界苦，后来才毁谤色界和无色界苦；现在进入圣位、信受苦谛时，也先信受欲界苦，后来才信受色界和无色界苦。正如毁谤与信受的次第是这样，迷惑与觉悟、怀疑与决定的次第，应知亦尔。因此，先单独对欲界苦作现观，后来才把色界和无色界苦合在一起作现观。
所谓圣道生起时先完成对于欲界应作的事，后来才把对于色界和无色界应作的事合在一起完成，是指在见道中，先单独完成对于欲界应作的事，后来才把对于色界和无色界应作的事合在一起完成。
问：现观和完成所应作之事有什么差别？有作是言没有差别，因为现观就是所完成的事。或有说仍有差别。首先，名称就有差别：这一法叫现观，那一法叫完成所应作之事。复次，通达所缘境叫现观，断除各种烦恼叫完成所应作之事。复次，现观是智的现观，完成所应作之事是事情本身的现观。复次，现观是由智产生的遍知，完成所应作之事是由断产生的遍知。正如智遍知与断遍知的差别是这样，智作证与得作证、明与解脱、道与道果的差别，应知亦尔。复次，现观是无间道所作的事，完成所应作之事是解脱道所作的事。正如无间道所作与解脱道所作的差别是这样，断除系缚与获得并证知离系、排除过失与修习功德、脱离下贱与进入胜妙、舍弃无意义与获得有意义、耗尽贪爱如膏油与领受没有热恼的安乐等差别，应知亦尔。复有说，一个刹那中的通达是现观，相续完成的是所应作之事。
应知，正如刹那与相续有差别，被列入“进入”的阶段与实际进入也同样有差别。如果假定进入正性离生时先处理其他界等不合道理的情形，就是通过反面举例来显示其不合理，从而正面成立这里的义理。
问：虽然不是先现观色界苦，世第一法却可以系属于色界；同样，虽然不是先现观无色界苦，为什么世第一法不能系属于无色界？答：因为色界中有遍缘智，既能缘自地，也能缘上地和下地；所以虽然不是先现观色界苦，世第一法仍可以系属于色界。无色界中没有遍缘智；其中的智虽然能缘自地和上地，却不能缘下地，所以世第一法不系属于无色界。
复次，进入无色定时会除去对色的想；已经除去色想，就不能了知欲界。苦法智忍缘哪一种法生起，世第一法也必须缘同一种法生起。
问：这里不应当说“复次”，只应直接说“进入无色定时会除去色想”，乃至广说。为什么？因为这本来就是同一个论证门径。另有人根据义理校正文句，认为应当写成：“为什么此法不应当说系属于无色界？答：进入无色定时会除去色想。”乃至广说。为什么？因为对于所问的义理，这才是根本性的回答，所以应作是说。原文却没有这样写，是什么意思？答：建立言论的方法有两种：一是方便性的言论，二是根本性的言论。先前所说是方便性的言论，现在所说是根本性的言论；根本言论不同于方便言论。复次，因为方便性说法依照惯例放在前面，所以应当保持原文的说法。有作是说，论说道理有两种：一是开放、顺许对方主张的论道，二是遮止、排夺对方主张的论道。这里前一个论证门径是开放顺许的论道，后一个论证门径是遮止排夺的论道。因此，原文在义理上没有过失。有余师说，这里的前一个论证门径显示苦法智忍只缘欲界，
后一个论证门径显示世第一法和苦法智忍具有同一个所缘，所以世第一法必定不系属于无色界。因为无色定具有除去色想的作用，必定不缘下地的有漏色法。除去色想的定，为四无色定以及它们上面三个近分地所摄。
问：许多地方都说到“除去色想”。例如这里说：“进入无色定，除去色想。”乃至广说。《大种蕴》中说：“什么是除去色想？有一位比丘生起这样的殊胜理解。”乃至广说。《波罗衍拏》中也这样说：
凡是能够除去色想的人，就能超越一切色身；
对于内法和外法，没有什么是他不能看见的。
《众义品》中也这样说：
对于想，有想者并不是当下就已远离，所处的也不是无想状态，也不是仅仅除去了想；
像这样平等地除去色想，对于造成色想的因缘便不再染著。
上述各种说法在义理上有什么差别？答：本蕴所说的“不缘下地流转中的各种色法”，称为除去色想；《大种蕴》所说的“排除积聚的色身，使它不再现前”，称为除去色想；《波罗衍拏》和《众义品》所说的“断除色界贪爱”，称为除去色想。有说，本处所说的除去色想通于四种念住；《大种蕴》所说的除去色想只是身念住；《波罗衍拏》和《众义品》所说的除去色想只是法念住。有说，本处所说的除去色想为七地所摄，即四无色定和上面三个近分地；《大种蕴》所说的除去色想为第四静虑所摄；《波罗衍拏》和《众义品》所说的除去色想也为七地所摄，即未至定、静虑中间、四静虑和空无边处近分。有作是言，《大种蕴》所说的除去色想是不共法，因为只有佛教内部才有；其余三种是佛教徒与外道共有的。有余师说，本蕴所说的除去色想是佛教徒与外道共有的；其余三种则是不共法。
以上就是这些说法在义理上的差别。
对于这一义理，还可以作进一步分别。
问：世第一法为什么不系属于无色界？答：因为无色界不是适合世第一法的田地、容器和处所，不能生长世第一法，所以那里没有世第一法。复次，哪一地具有其余顺决择分，哪一地才可能有世第一法；无色界没有其余顺决择分，所以没有世第一法。复次，哪一种定能够容纳遍观三界四谛的善根，哪一种定才可能有世第一法；无色定中没有这种善根，所以没有世第一法。复次，哪一种定能够容纳以“一切法无我”为行相、缘取一切法的善根，哪一地才可能有世第一法；无色定中没有这种行相，所以没有世第一法。复次，哪一地能够修得现观边世俗智，哪一地才可能有世第一法；无色地中没有这种事，所以没有世第一法。复次，哪一地有见道，哪一地才可能有世第一法；
无色界中没有见道，所以没有世第一法。
问：由这一论题又产生一个问题：为什么无色界没有见道？答：前面用来说明无色界没有世第一法的原因，也可以证明这里的义理。此外还有其他原因：无色界以奢摩他较为强盛，只有毗钵舍那强盛的地才可能有见道。另有人同时遮止欲界和无色界，认为欲界极为粗重，无色界极为细微，所以两界都没有世第一法；复次，欲界善根极为羸弱，无色界善根极为昏沉，所以两界都没有世第一法；复次，欲界极为喧闹扰动，无色界极为寂静，所以两界都没有世第一法。复次，哪一地同时具有遍缘智和断结之道，哪一地才可能有世第一法。欲界虽然有遍缘智，却没有断结之道；无色界虽然有断结之道，却没有遍缘智，所以两界都没有世第一法。
问：是否有两位圣者同生在一个地方，其中一位成就世第一法，另一位却不成就？答：有。例如一人依初静虑进入正性离生，另一人依第二静虑进入正性离生；二人命终后都生在第二静虑。依初静虑入见道的人不再成就世第一法，因为越过原来的地便舍弃了它；依第二静虑入见道的人仍成就世第一法，因为他生在自己的原地。
问：是否有两位阿罗汉同在欲界，其中一位成就世第一法，另一位却不成就？答：有。例如一人依初静虑进入正性离生，另一人依第二静虑进入正性离生；二人命终后，都生起前往第二静虑的中有，并在尚未离开欲界时双双证得阿罗汉果。依初静虑入见道的人不再成就世第一法，因为越过原来的地便舍弃了它；依第二静虑入见道的人仍成就世第一法，因为他正要生到自己的原地。
世第一法应当说是有寻有伺，还是其他类型？乃至广说。
问：为什么要作这番论说？答：虽然已经说明世第一法系属于色界，却还没有分别它存在于哪一地，现在想要分别这一点。譬如已经知道一个人居住的国家和城市，却还不知道他的住宅等具体处所；这里也是这样，所以作此论说。复次，是为了使心怀疑惑的人获得确定的认识。前面已经说，世第一法只系属于色界；但色界中有三类地：一、有寻有伺地，二、无寻唯伺地，三、无寻无伺地。前面还没有显示世第一法究竟存在于哪一类地。有些善根只存在于有寻有伺地，如词无碍解；有些善根只存在于无寻无伺地，如净解脱、后四胜处、前八遍处；有些善根同时存在于有寻有伺地和无寻无伺地，如喜无量。有说，最初两种解脱和前四胜处也是这样。为免有人怀疑世第一法只存在于一类地，或只存在于两类地，
现在要成立它必定存在于三类地，所以作此论说。世第一法应当说是有寻有伺、无寻唯伺，还是无寻无伺？答：应当说，有些世第一法有寻有伺，有些无寻唯伺，有些无寻无伺。
问：为什么要显示世第一法存在于三类地？答：是为了制止其他部派把这一善根限定在一类地的主张。或有执，世第一法只有寻和伺，具有相状和警觉，不是等引，属于异生，并缘取诸行。说它只有寻和伺，是因为它通过思维构画而运转；说它具有相状，是因为它缘名称而生起；说它具有警觉，是因为它必须付出功用；说它不是等引，是因为它相续运转；说它属于异生，是因为异生获得它；说它缘取诸行，是因为它缘取有为法。为了制止这种主张，所以显示这一善根通于三类地。什么是有寻有伺的世第一法？答：如果依靠有寻有伺三摩地进入正性离生，由此所得的世第一法就是有寻有伺；也就是依未至定和初静虑进入正性离生者所得的世第一法。
问：这里的“依靠”想要显示什么法？有作是说，这里把与世第一法同时生起的定称为所依，也就是用“依”字指与世第一法相应的定；这是同时生起的所依，并有成文可以证明。如智蕴说：“如果依空三摩地进入正性离生。”那里用“依”字指与苦法智忍相应的定，这里也是这样。有余师说，这里把作为世第一法等无间缘的定称为所依，也就是用“依”字指与增上忍相应的定。如是说者，这里就是把上述三类地称为所依；后文所说的“依”，也应知。什么是无寻唯伺的世第一法？答：如果依靠无寻唯伺三摩地进入正性离生，由此所得的世第一法就是无寻唯伺；也就是依静虑中间进入正性离生者所得的世第一法。什么是无寻无伺的世第一法？答：如果依靠无寻无伺三摩地进入正性离生，由此所得的世第一法就是无寻无伺；也就是依第二、第三、第四静虑，
进入正性离生者所得的世第一法。
如果依未至定进入正性离生，他会修得一地的见道、一地的世第一法、二地的现观边世俗智。如果依初静虑进入正性离生，他会修得二地的见道、一地的世第一法、三地的现观边世俗智。如果依静虑中间进入正性离生，他会修得三地的见道、一地的世第一法、四地的现观边世俗智。如果依第二静虑进入正性离生，他会修得四地的见道、一地的世第一法、五地的现观边世俗智。如果依第三静虑进入正性离生，他会修得五地的见道、一地的世第一法、六地的现观边世俗智。如果依第四静虑进入正性离生，他会修得六地的见道、一地的世第一法、七地的现观边世俗智。有余师说，如果依初静虑进入正性离生，他会修得二地的见道、二地的世第一法、三地的现观边世俗智；如果依静虑中间进入正性离生，他会修得三地的见道、三地的世第一法、四地的现观边世俗智。
为什么？因为未至定、初静虑和静虑中间这三地都属于同一地，具有同一类随眠，其中的善法可以彼此为因。依其余各地进入正性离生的情况，则如前一种说法。评曰：彼不应作是说。为什么？如果这样说，依静虑中间进入正性离生的人就应当获得两类地的世第一法，即有寻有伺地和无寻唯伺地的世第一法。这样便会违背本文所说：“什么是有寻有伺的世第一法？如果依有寻有伺三摩地进入正性离生，由此所得的世第一法，就是有寻有伺。什么是无寻唯伺的世第一法？如果依无寻唯伺三摩地进入正性离生，由此所得的世第一法，就是无寻唯伺。”为了不发生这种过失，前说于理为善。
问：为什么见道能够修得自地和他地的法，世第一法却只修得自地的法？答：因为见道无漏，能够解脱、远离系缚；世第一法并非如此。复次，见道虽然存在于某一地，却不系属于某一界；世第一法既存在于某一地，也系属于某一界。复次，见道由于三种缘由而能修得各地之法：一、作为彼此增长滋养的因，二、完成相同的事，三、对治相同的烦恼。所谓作为彼此增长滋养的因，是指六地的见道能辗转互相为因。所谓完成相同的事，是指上地见道所应作的事，下地见道也能够完成。所谓对治相同的烦恼，是指上地见道所对治的烦恼，下地见道也能够对治。修道也因为上述三种缘由而能修得自地和他地的法。所谓作为彼此增长滋养的因，是指九地的修道能辗转互相为因。又如法智使人远离欲界染污时，也会修得类智，这只是由于一种缘由，即作为彼此增长滋养的因。所谓完成相同的事，是指上地修道所应作的事，
下地修道也能够完成；又如苦智所应作的事，乃至道智也全都能够完成。所谓对治相同的烦恼，是指上地修道所对治的烦恼，下地修道也能够对治。又如这一智的一念现前时，能够在未来修得无量念。世第一法却不能作为各地之法彼此增长滋养的因，因为不同地的世第一法不能互相为因；它也不能完成相同的事，因为它不能亲证烦恼已经断除；也不能对治相同的烦恼，因为它不能永远断除各种烦恼。复次，世第一法系属于有情的心相续，见道却不是这样。复次，世第一法能够造成异熟，见道却不能。复次，世第一法受到贪爱系缚，见道却不受系缚。复次，世第一法有尘垢、有过失、有毒、有刺、有染、有浊，见道却不是这样。复次，世第一法依托异生之身；依托异生身的法不修得他地之法。见道只依托圣者之身，
依托圣者身的法能修得自地和他地之法。
问：世第一法和现观边的各种世俗智同为有漏法，为什么那些智可以修得自地和他地之法，世第一法却只修得自地之法？答：现观边世俗智是见道的眷属，依靠见道而修得；见道怎样修得自地和他地之法，这些智也同样如此。世第一法却不是这样。复次，现观边世俗智依托圣者之身，圣者能够修得自地和他地之法；世第一法却不是这样。复次，现观边世俗智依托随信行和随法行者之身，他们能够完整修得自地和他地之法；世第一法却不是这样。复次，现观边世俗智有怨敌而没有自身的强大势力：因为有怨敌，所以要修得自地和他地之法；因为没有势力，所以要依靠其他法的力量而修。世第一法没有怨敌而有自身的强大势力：因为没有怨敌，所以只修得自地之法；因为有势力，所以依靠自己的力量而修。复次，现观边世俗智无须用功就能获得，随见道之力而修得自地和他地之法；
世第一法则要用功才能获得，所以只能修得自地之法。
问：六地所生起的见道，为什么上地见道能够修得下地之法，下地见道却不能修得上地之法？答：上地之法殊胜，现前时能够修得下地之法；下地之法低劣，现前时不能修得上地之法，就像低劣者朝见殊胜者，不是殊胜者朝见低劣者；这里也是这样。复次，下地力量微弱，要依靠上地而得到修习，就像力量微弱的人依附强者；上地力量强大，不依靠下地而修，就像强者不依附弱者。复次，下地归属于上地，所以上地能够修得下地；上地不归属于下地，所以下地不能修得上地。譬如一个人归属于他人，就会受人驱使；不归属于他人的人，别人不能役使。复次，如果依上地进入正性离生，这个人对于下地已经远离染污，所以能够修得下地之法；如果依下地进入正性离生，这个人对于上地尚未远离染污。即使已经远离染污，也不能对上地之法运用自如，因为他不是依靠上地进入正性离生。由于这些原因，下地不能修得上地之法。复次，如果在上地进入正性离生，
这个人已经获得下地之法，所以能够修得；如果依下地进入正性离生，这个人尚未获得上地之法，所以不能修得。即使已经获得，也不能运用自如，因为他不是依靠上地进入正性离生。复次，下地会追求上地，所以上地现前时也修得下地；上地不追求下地，所以下地现前时不修得上地。复次，下地之道能够断除上地烦恼，所以上地现前时也修得下地；上地之道不能断除下地烦恼，所以下地现前时不修得上地。复次，下地之道能够完成上地之道的任务，所以上地需要修得下地；上地之道不能完成下地之道的任务，所以下地不修得上地。复次，这就像六种守护力量。三十三天惧怕阿素洛，布置六支军队保护自己：一、依海而住的龙众，二、坚手天，三、持鬘天，四、恒憍天，五、四大王众天，六、三十三天。阿素洛从自己的宫殿出发，想与诸天交战时，依海而住的龙众先与他们作战。如果龙众能够战胜阿素洛，其余五支天军便可无事安住；如果不能战胜，
坚手天军就来助力。如果两军合力能够战胜，其余四支天军便可无事安住；如果仍不能战胜，持鬘天军又来助力。如果三军能够战胜，其余三支天军便可无事安住；如果仍不能战胜，恒憍天军又来助力。如果四军能够战胜，其余两支天军便可无事安住；如果仍不能战胜，四大王众天军又来助力。如果五军能够战胜，三十三天便可无事安住；如果仍不能战胜，三十三天就与前五军相助作战，使阿素洛败退逃走。同样，见道为了对治见所断烦恼，布置了六地：第一是未至定，依次直到第六第四静虑。如果依未至定进入正性离生，未来只修得一地的见道，就能够永远断除见所断烦恼；其余五地无事安住。如果依初静虑进入正性离生，未来便修得二地的见道，彼此相助，永远断除见所断烦恼；
其余四地无事安住。如果依静虑中间进入正性离生，未来便修得三地的见道，彼此相助，永远断除见所断烦恼；其余三地无事安住。如果依第二静虑进入正性离生，未来便修得四地的见道，彼此相助，永远断除见所断烦恼；其余两地无事安住。如果依第三静虑进入正性离生，未来便修得五地的见道，彼此相助，永远断除见所断烦恼；第四静虑无事安住。如果依第四静虑进入正性离生，未来便修得六地的见道，彼此相助，永远断除见所断烦恼。因此，依上地能够修得下地之法，依下地却不能修得上地之法。复次，这就像山上依次分布的六重水池。从山顶一直到山下，有六座泉池依次相连，水流相注；最高处的水能流遍六池，第二池的水流遍五池，第三池的水流遍四池，依次而下，直到第六池的水只流在一池之中。六地所生起的见道也是这样：
上地见道能够修得下地之法，下地见道却不能修得上地之法。
问：世第一法中，是否有与寻相应而不与伺相应、与伺相应而不与寻相应、与寻伺都相应，或与寻伺都不相应的法？答：与寻相应而不与伺相应的，是未至定和初静虑中的伺，因为伺不与自身相应。与伺相应而不与寻相应的，是未至定和初静虑中的寻，以及静虑中间除伺自身以外的其余心和心所法。与寻伺都相应的，是未至定和初静虑中除寻伺自身以外的其余心和心所法。与寻伺都不相应的，是静虑中间的伺、上面三种静虑的心和心所法，以及一切随心而转的色法和心不相应行。
问：是否有既不是有寻有伺、也不是无寻唯伺、又不是无寻无伺的世第一法？答：有，就是未至定和初静虑中的伺。它不是有寻有伺法。为什么？如《品类足论》所说：“什么是有寻有伺法？答：与寻和伺都相应的法。”这一伺虽然与寻相应，却不与伺自身相应。它也不是无寻唯伺法。为什么？如《品类足论》所说：“什么是无寻唯伺法？答：与伺相应而不与寻相应的法。”这一伺只与寻相应，却不与伺自身相应。它也不是无寻无伺法。为什么？如《品类足论》所说：“什么是无寻无伺法？答：与寻和伺都不相应的法。”这一伺只是与伺自身不相应，并不是与寻也不相应。
问：是否有与寻伺都不相应，却不能说是“非伺”的世第一法？答：有，就是静虑中间的伺。它虽然与寻伺都不相应，却不是“非伺”，因为它的自性就是伺。
问：是否有存在于有寻有伺地、与伺相应而不与寻相应的世第一法？答：有，就是寻，因为寻只与伺相应，不与寻自身相应。
问：是否有存在于无寻唯伺地、属于相应法，却不与伺相应的世第一法？答：有，就是静虑中间的伺，因为伺不与自身相应。
问：是否有世第一法存在于有寻有伺地，其中却同时含有三类法，即有寻有伺、无寻唯伺、无寻无伺？答：有。有寻有伺的，是未至定和初静虑中除寻伺自身以外的其余心和心所法；无寻唯伺的，是寻；无寻无伺的，是随心而转的色法和心不相应行。
问：是否有世第一法存在于无寻唯伺地，其中却同时含有两类法，即无寻唯伺和无寻无伺？答：有。无寻唯伺的，是静虑中间除伺自身以外的其余心和心所法；无寻无伺的，是这一地的伺、随心而转的色法和心不相应行。
世第一法应当说与乐根相应，还是与其他根相应？乃至广说。
问：为什么要作这番论说？答：虽然已经说明世第一法所依各地的差别，却还没有分别它与哪一种根相应，现在想要分别这一点。譬如已经知道一个人所居的住宅等，却还不知道他的朋友和伴侣；这里也是这样，所以作此论说。有作是说，虽然已经显示世第一法通于三类地，却还没有说明它通于六个具体地；现在显示它与三根相应，是要让人知道它通于六地，使这一点像手掌中的果实一样分明可见。由于这一原因，所以作此论说。世第一法应当说与乐根、喜根，还是舍根相应？答：应当说，有些与乐根相应，有些与喜根相应，有些与舍根相应。前面已经说世第一法不系属于欲界，由此便可知道它不与忧根和苦根相应，所以这里只依据三根展开论说。虽然已经总说它与三根相应，却还没有显示相应方式的差别，所以应当进一步说明。什么是与乐根相应的世第一法？答：就是依第三静虑进入正性离生，
由此所得的世第一法。不过，第三静虑的世第一法有些与乐根相应，有些不相应。与乐根相应的，是除乐根自身以外的其余心和心所法；不相应的，是乐根自身、随心而转的色法和心不相应行。现在暂且只说其余心和心所法，所以说第三静虑的世第一法与乐根相应。什么是与喜根相应的世第一法？答：就是依初静虑或第二静虑进入正性离生，由此所得的世第一法。不过，初、二静虑的世第一法有些与喜根相应，有些不相应。与喜根相应的，是除喜根自身以外的其余心和心所法；不相应的，是喜根自身、随心而转的色法和心不相应行。现在暂且只说其余心和心所法，所以说初、二静虑的世第一法与喜根相应。什么是与舍根相应的世第一法？答：就是依未至定或第四静虑进入正性离生，由此所得的世第一法。
问：为什么没有说静虑中间？答：这段文字应作是说：“如果依未至定、静虑中间或第四静虑进入正性离生，由此所得的世第一法。”原文却没有这样写，是什么意思？答：既然已经说到未至定，应知也已说到静虑中间。为什么？因为“未至”一词也能显示静虑中间，二者都还没有到达根本地。如《大种蕴》说：“大种依靠哪一种定而消灭？答：依四根本定或未至定。”不过，这三地的世第一法有些与舍根相应，有些不相应。与舍根相应的，是除舍根自身以外的其余心和心所法；不相应的，是舍根自身、随心而转的色法和心不相应行。现在暂且只说其余心和心所法，所以说这三地的世第一法与舍根相应。
问：是否有不与乐根、喜根、舍根中任何一根相应的世第一法？答：有，就是随心而转的色法和心不相应行。
问：是否有属于相应法，却不与乐根、喜根、舍根中任何一根相应的世第一法？答：有，就是这三根自身，因为它们既不与自性相应，也不与不同自性的其他受根相应。