龙树与《中论》（三）·中观与《中论》是什么关系¶

本专题 DOI 10.5281/zenodo.23072047

专题系列《龙树与〈中论〉》四篇之三。第一篇讲龙树其人，第二篇讲《中论》说了什么；本篇讲中观学派与这部论是什么关系："中观"这个名字从哪来，学派是怎样长成的，自续与应成争的是什么，后来的论师添了什么，哪些说法走了样；第四篇检查由皆空推无分别的那一步。

本篇的结论有四层。"中观"是后人对一系论师的称呼，龙树自己没有立宗；学派靠注释与论辩延续，印度一线从提婆、青目到佛护、清辨、月称、寂护，汉地一线系于鸠摩罗什的译场与三论宗，藏地一线以月称为最高。自续与应成之争，争的是取得结论的方式，归谬还是自立量，不是结论本身；两派共守的多于两派所争的。后来添的主要有三件：授权方式的自觉，世俗的守法条款，教判的阶梯；数百年间无一家推翻《中论》的推导，争的全是怎么持、怎么说、怎么教。走样的说法有三族：把空立为境，把二谛立为两个世界，闻空执无。各节所答的追问如下：

一、"中观"这个名字从哪来¶

"中"取自"中道"。《中论》以离有无二边的中道为归，论名由此而来；此后以这部论为宗的论师，梵文称 Mādhyamika，意为持中者，其学说称 Madhyamaka，汉语译作中观。这个名字是对一系人的称呼，不是龙树给自己立的宗名：《中论》里没有一处自称中观，它自称的只是离二边、说因缘。¹

汉地的名目另有一路。鸠摩罗什译出《中论》《百论》《十二门论》，以这三部论立宗的一系称三论宗，宗名系于所依的论，不系于"中"字。"中观"作为学派的通称，在汉语里是更晚才通行的。²

名目后起是这一系的常态，本篇还会遇到两个。自续、应成这对名号，是十一、十二世纪藏地学者据《明句论》若干段落造出来的标签，佛护、清辨、月称本人并不这样自称；四句的梵文术语 catuṣkoṭi，《中论》《四百论》《明句论》原文都没有用过。³ 读中观史，先把名目的年代与所指的年代分开，许多整齐的两派、四句、判教，整齐是后人给的。

二、学派是怎样长成的¶

龙树之后，中观靠注释与论辩延续，分成印度、汉地两线，藏地是印度线的延伸。

提婆。 龙树的弟子提婆（约三世纪）留下两部要籍，《四百论》与《百论》。前者十六品，前八品是菩萨道的次第，后八品转入对数论、胜论、弥曼差与佛教内部有部、犊子部的论辩；后者经罗什译入汉地，成为三论之一。提婆把龙树"自身无主张"一点说得更显豁：对有、无、亦有亦无都不持立场的人，纵经久远也挑不出他的过失。他还点出一个治疗的次第：先遣非福，再遣我，最后遣一切见，空的执着同样放下。²

青目与罗什。 最早一批注释里，青目对《中论》的解说经罗什译出，成了汉地通行的《中论》本。五世纪初，罗什在长安译出三论，译场里最年轻的助手僧肇随译随写，诸论后合为《肇论》，那是汉地消化中观的第一场。² 三论一系此后经僧朗、僧诠、法朗三代经营，至吉藏集成。⁴

佛护、清辨、月称。 印度一线到五六世纪有佛护与清辨，两人在中观该不该提出自己的论证上分歧；七世纪的月称站在佛护一边，替归谬进路给出迄今最系统的辩护，写了《明句论》与《入中论》。月称的两部主著都没有古汉译，佛护的注也没有，他的话进入汉语只有一条路，就是清辨《般若灯论》为了批驳他而作的转录。⁵

寂护与莲花戒。 八世纪，中观在印度的最后一个大形态是一次合流：寂护立轨，莲花戒继之，胜义归中观，世俗采唯识。莲花戒在寂护身后入藏，代表印度方参加桑耶论诤，其渐修路线成为藏传佛教早期的正统。⁶ 这一波未及汉地，汉地的消化早三百年就已独立开始。

藏地。 西藏佛教的最初底色是寂护一系的瑜伽行中观。十一世纪后，月称的著作被大规模译介入藏，到宗喀巴完成格鲁派的体系化，月称的应成中观被判为中观见的最高形式，超越一切自续路线。这一判教影响极深，以至今天"中观应成"往往直接等同于月称的中观。⁷

三、自续与应成争的是什么¶

争点是一个方法问题。归谬的做法是接过对方"某物有自性"的前提，推出荒谬，全程不提出中观自己的主张。这样只显示对方的矛盾够不够，要不要进一步按当时通行的因明，立宗、因、喻三支，堂堂正正立一个自己的论证来证成诸法无自性。佛护说不必，清辨说必须。³

佛护的句法在清辨的转录里看得很清楚。释他生一角，他只说：“他作亦不然。何以故？遍一切处，一切起过故。”若他生可以成立，凡异于果者皆是他，任何东西都可从任何东西生出。无宗、无因、无喻，整段只把对方的命题推到它自己的荒谬后果。清辨的批评立在转录旁边：其一，“汝今不说因缘譬喻，但有立义与他过”，只给对方记过，不为自家立场出因与喻；其二，归谬语若被读成有所立，它的宗与因就可以被对方原样倒转回来，“即所成能成颠倒”。⁸ 清辨自己的方案是一条标准的三支比量：“真性有为空，如幻缘生故；无为无有实，不起似空华。”要害在头两个字，他自释说“故以真性简别立宗”，“就胜义谛立有为空，非就世俗”：简别语把打击面钉在实性读法上，世俗的眼等有为一概不动。⁹

月称的反击是：中观根本不能有独立论证。独立论证要求宗与因所用的名相为双方共许、已由正量成立；而中观主张一切毕竟空，不承认任何东西由自相而成立，哪怕在世俗层面也不承认。清辨为了立论而容许世俗层面的自相，等于放进了事物自成立的承诺。所以中观只能用归谬，借对方自己认的前提推出他自己也受不了的结论，自身一无所立。⁷ 月称同时补上了佛护没说的半句：归谬者不立反宗，随言执过是对方的误读；拒斥一句话不等于断言它的否定，所以无宗可倒，倒转之危自动解除。¹⁰

把技术外壳剥开，这场分歧的内核是一个问题：空在世俗层面留不留一个立足点。清辨要保住论辩的可沟通、可成立，月称要保住无主张的彻底；一个怕说不出话，一个怕漏了底。³ 本书的判词有两句。其一，两派共守的多于两派所争的：定理本体与保全面两派都守，佛护自己就说过“自他众缘相因待故有作”，归谬派从未打算取消日常层；分歧全在授权路径与可对话性。其二，月称担心的共许无处立，问的是拿什么立宗；若宗依须是双方共许的法体，胜义论域确实无货，但《中论》的论证实际只动用词法与逻辑，同异的用法、个体化的手续、矛盾律，这些是世俗的公器，两造历来共用，对手的论辩史就是使用凭据。以公器为共许，正面立证与归谬禁令并不相犯。¹¹

藏地对这场争论的处理是排位。宗喀巴述二名之来历，自己说是"雪山聚中后宏教时"藏地智者所安，并以顺《明句论》为据；他判两派之别不在所破加不加胜义简别，而在名言中破不破自性，以此把应成判为最高。⁷ 排位是藏地的判教，所排的争论是印度的，两件事的年代要分开。

四、后来添了什么¶

数百年两条线，无一家推翻《中论》的推导，也无一家另立新宗以代之；争的全是怎么持、怎么说、怎么教。添的东西按这三件分。¹¹

怎么持：授权方式的自觉。 归谬与立量之辨，是这一系对自己的方法第一次作出自觉的说明。月称说破的那半句，拒斥不等于反断言，在汉地也被独立用出：僧肇判本无宗"情尚于无，多触言以宾无"，闻空便执无，把拒斥读成了反断言，这是同一条分辨的汉语版本。¹²

怎么说：世俗的守法条款。 月称给世俗谛立了一套说法：世俗事物通过名言安立而存在，没有任何自相作底座；车之所以是车，依赖轮毂、车厢、车轴，也依赖人们对"车"这个名称的惯例使用。他以车为例作七相推求，车与其支分同一、别异、依此、依彼、具有、聚集、形状七种关系逐一推求，车不可得，而名言中车照常上路。判一个世俗认识是否正确，用的标准是世间共许，不是对象以自相向感官呈现。⁷ 这与《中论》"以有空义故一切法得成"同向，所添的是一套可操作的验收办法：胜义的分析不上世俗的法庭，世间名言按世间自己的标准运转。¹⁰ 寂护则把世俗层的理论装备换了一套，外境不立，诸显现唯识所现，自证分于名言中许有，胜义层的中观原封不动。⁶

怎么教：教判的阶梯。 吉藏把二谛从境理挪到言教。他先分于谛与教谛：“凡所解为世谛。圣所解为第一义谛”，同一批事，凡于之解为有，圣于之解为空；如来依两种于谛说法，说出来的言教才是教谛，二谛“唯是教门不关境理”。在这上面他立四重二谛：初重以有为世谛、空为真谛；第二重，有空皆世谛，非空非有为真谛；第三重，二与不二皆世谛，非二非不二为真谛；第四重，三种二谛皆是教门，“无所依得始名为理”，“言忘虑绝方是真谛”。每一重把前一重的全部分别整体降为世谛，这是"空亦复空"的机械化，做成一部可以逐级上行的阶梯；每一重的真谛恰是把某家的胜义降级为自家的世俗，这部阶梯同时是一部判教史。他有一句教门自觉的话：“不可以月指月。应以指指月。”教说是指，不是月。¹³

三件之外还有一件汉地的成绩要记：僧肇给空找到了汉语的名目。译经两百余年，般若诸经以老庄的无对译空，六家七宗由此滋生；罗什译场之后，僧肇的《不真空论》排三家之失，收在八个字上，“万物非真，假号久矣”。万物非实有，而以假号立，不真即空，空不碍有。存在义位的区分在汉语里的第一次铸造，就在这八个字里。¹²

五、哪些是《中论》有的，哪些是添的，哪些走了样¶

三栏列成一表：

走样有三族，各有其判。

把空立为境。 僧肇所排的本无宗是这一族的老家，"情尚于无，多触言以宾无"；后世凡说有一物名为空性、可以证得、可以安住的，都在这一族。《中论》自己的判决是观行品那一颂：若复见有空，诸佛所不化。¹²

把二谛立为两个世界。 第一卷十九篇把二谛的读法排成四种：分境，二谛是两个对象域；分智，系于两种认识；分教，是两门言教；分断言层次，世俗谛为日常与名言断言的合法性，第一义谛为那条约束自身。裁定是分境读出局：凡使二谛成两域者，第二域的住户全数入被破之列。有部是分境读的老家，实有清单立着一个真谛之境。清辨的简别语把胜义做成句中的标记，是诸家中离定理形最近的一步，危险只在物化，把"真性"由标记升格为一块地方；吉藏的分教读三条判准全过，与分断言层次读同构，差别只在坐标系，一个随对机，一个随量词。¹⁴

闻空执无。 把拒斥读成反断言：听到"无自性"，便断言"什么都没有"。这一族在观四谛品里已被对手当作控诉的前提，龙树换一字掷回的那一颂正是答它；僧肇判本无，月称说归谬者不立反宗，都是同一条分辨。¹²

三族按第一卷十八篇的条款各有其判，本篇只列其名。可以补一句本书的观察：这些走样多数不出自论师，出自读者；论师之间争的是怎么持、怎么说、怎么教，读者错的是把说法当成东西。

六、小结¶

"中观"是后人对以《中论》为宗的一系论师的称呼，不是龙树自立的宗。学派靠注释与论辩长成，印度一线自提婆至莲花戒，汉地一线自罗什译场至吉藏，藏地一线至宗喀巴判应成为最高。自续与应成争的是取得结论的方式，两派共守定理本体与保全面。后来添的是授权方式的自觉、世俗的守法条款、教判的阶梯，无一家推翻推导。走样的三族，空立为境、二谛立为两域、闻空执无，多出自读者而非论师。各节的结论列成一表：

中观作为一条解脱之道能不能走通，从见地怎样达于前反思的贪著，依据什么认定谁证得了空，那是另一个题目，见第二卷中观篇。

引文说明：《般若灯论》《掌珍论》《肇论》《大乘玄论》《二谛义》引文转据第一卷第十九篇已核之注，改简体；月称、寂护、宗喀巴的材料转据第一卷 5.4、5.5 与第十九篇已核之注，本篇未另核。

注¶