提婆达多（四）·律藏的哪一层是后加的¶

本专题 DOI 10.5281/zenodo.23267032

专题系列《提婆达多》四篇之四。本篇讲学界怎样给律藏里的提婆达多故事分层：Frauwallner、Mukherjee、Bareau 与 Channa Li 各用什么方法，各家一致认定的最早一层是什么，分歧在哪里，"食唾者"那句骂语的两种传本说明什么，以及本书自己的判断。第一篇讲各本怎样记这件事，第二篇讲破僧的定义，第三篇讲后世的教团。

本篇的结论有三层。其一，四家分层的方法不同，结论的最早一层却相同：僧残第十条的制戒缘起，即提婆达多以更严的行法为由谋破僧团、受三谏而不舍；谋害佛陀、教唆阿阇世、堕地狱都在后加的层次。其二，分歧在两处：五法是不是最早一层的一部分，Bareau、Ray 与印顺以为是，Li 因《僧祇律》不记而以为不是；最早的提婆达多是不是一位受敬重的苦行者，Bareau 与 Ray 以为是，Li 认为正面与负面的肖像同样是编出来的。其三，本书的判断分史实、推断、判断三层写在第五节：能当史实立的只有一句，佛世在王舍城有一次以行法严宽为由的分裂；其余各层按证据的强弱分别标明。各节所答的追问如下：

一、四家的方法¶

Frauwallner 一九五六年研究律藏犍度部分的成立，附带给提婆达多的传说分了层。他的根据是故事在律藏里的两处位置：最古的律藏传统只在僧残第十条里提到提婆达多，内容是他与四个同伴以五项更严的行法为由谋破僧团，屡谏不舍，佛因此制戒；犍度的编者把这一条敷衍成一篇有头有尾的故事，提婆达多先在年轻比丘中得势，得五百人另立僧团，舍利弗与目犍连劝回，提婆达多吐血而死；与此并行，律外另有一套详细的传说，神通取悦阿阇世、索取僧团被拒、教唆弑父、种种谋害、毒爪害佛而生陷地狱，很早，可能在阿育王以前，就混入了各部律，有的放在戒本解释里，有的放在犍度里。他说这种混合的痕迹还在：破僧的企图被写了两遍，提婆达多的结局各本不同。¹

Mukherjee 一九六六年的专著是第一部通盘比较各本的书，本书未取得原书，所据是 Ray 与 Li 的转述。他把各本的情节分成三层：主传承，十五个情节，见于五部上座部系的律；副传承，四个情节，主要见于《破僧事》与《大事》，释迦族世系、杀象、射术、毒害堕狱之类；个别报道，十五个只见于一本的情节，九个在《破僧事》。主传承是最古的一层，其中最早的核心是戒本解释里的两个情节：提出五项强制的行法，分裂。²

Bareau 一九九一年的长文用另一种办法：把六部律按篇幅由短到长排，假定短的写定早。排出来的次序是《僧祇律》、《五分律》与《四分律》、巴利律与《十诵律》、《破僧事》。《僧祇律》的破僧法只有几行，优波离问佛什么是破僧，没有分裂，没有提婆达多，他说这是整章的胚胎，因为优波离问答在其余五本里都在章末，而章末通常是最古的部分。由此得出三个阶段：第一阶段，《五分律》与《四分律》，提出五项苦行，佛拒绝立为强制，五百人跟随，舍利弗与目犍连领回，提婆达多只剩四个朋友；第二阶段，巴利律与《十诵律》，加上索取僧团、阿阇世、频婆娑罗之死、三次谋杀、王舍城的宣告，提婆达多从分裂者变成大罪人；再后，释迦族出家的序幕，《破僧事》独有的各种罪行。他另把戒本解释里的记载作第二个系列对照，发现各本的戒本解释都不记舍利弗与目犍连劝回，反而说佛与善比丘的劝告"完全失败"，所以劝回与吐血也是后加的；他把整个故事的次序倒推成十四环，起点只有一个记忆：提婆达多在佛生前完成的分裂。³

Channa Li 二〇一九年的论文把六本的材料拆成二十三个情节，分两条故事线：A 线十七个情节，从出家到以五法谋破僧、制戒；B 线六个情节，从提出五法、行筹到优波离问定义。她发现每一本的戒本解释都以 A 线末尾的三个情节收尾，每一本的犍度都以 B 线的六个情节收尾，两处各有法律上的功能，一处预防与惩罚破僧，一处定义破僧。按 Mukherjee 以僧残条文为原始基础的看法，两条线的核心可以压缩到三个情节：提出五法、分裂、优波离问定义；在这个核心里提婆达多只是一个分裂者，犯的不过是僧残。⁴

四种方法各不相同：Frauwallner 看故事在律藏里的位置，Mukherjee 看情节在各本里的分布，Bareau 看篇幅与章末，Li 看法律功能。结论却在同一处相遇。

二、各家一致的最早一层¶

四家一致认定的最早一层是僧残第十条的制戒缘起：一个名叫提婆达多的比丘，在王舍城谋破僧团，屡谏不舍。Frauwallner 说最古的律藏传统只有这一条；Mukherjee 说最早的核心是五法与分裂；Bareau 说六本共有的记忆只有"提婆达多在佛生前完成的分裂"，名字与地点也属原初；Li 说核心是"分裂者"，而且这个形象在上座部与大众部分裂之前就已存在，因为《僧祇律》也以提婆达多为僧残第十条的缘起。⁵

四家同样一致地把三组情节判为后加。第一组是谋害佛陀。Bareau 说推石与放象不需要人手，分明是诬陷，刺客在有盗贼的时代多余，而佛必须活到拘尸那才能入灭，这些都是佛灭几十年后的比丘编出来的。第二组是阿阇世：提婆达多被安上五逆中的三逆，Bareau 的话是"甚至太多了"，把频婆娑罗之死归到他头上"是纯粹的诬陷，没有任何根据"。第三组是结局：吐血与堕地狱，Bareau 说历史性"极为可疑"，Li 说杀比丘尼与谋杀佛本应是波罗夷，而律藏从没有这样定他的罪，说明这些情节是后来扩充的。⁶

这一层的证据有一条是各本自己给的。律藏在戒本里给提婆达多定的罪是僧残，可以当众忏除的罪；论书把破僧定为必堕无间的五逆之一。Li 指出两种定性不能由一个人承担，于是律藏的提婆达多与论书的提婆达多是两个人：前者是一个屡谏不舍的分裂者，后者是一个谋杀与弑君的罪人。⁷ 后者的故事越长，离最早一层越远。

三、分歧在哪里¶

分歧有三处。

第一处是五法。Frauwallner、Mukherjee、Bareau、Ray 与印顺都把五法放在最早一层，Bareau 甚至说五法的温和"足以让这一情节的历史性显得可信"，因为佛从不禁止它们，只拒绝强制。Li 反对：五法不见于《僧祇律》的任何记载，所以是上座部系比丘的创作；她指出 Mukherjee 与 Bareau 把《增一阿含》当作大众部的文献，才误以为五法在大众部也有。她还统计了十种记载，共十项行法，没有一个定本，所以五法是一个开放的类目，各部派各自填写。⁸ 这一处本书取中间的位置：五法的具体内容确实没有定本，第一篇的表已经显示任何两本只有三四项相同；但《僧祇律》虽不记五法，它给提婆达多的罪状是改动戒本与九部经，同样是以更改规范为由的分裂。最早一层里有"以规范之争为由的分裂"，这一点六本一致；具体是五项什么，不可定。

第二处是提婆达多的形象。Bareau 把最早一层的提婆达多复原为一位受敬重的长老，"一位模范比丘，严格主义的旗手"，他要求的只是回到佛陀自己早年立下的四依，佛的拒绝出于对施主功德与新的社会条件的顾虑；分裂是一场严格派对宽松派的斗争的最早一幕。Ray 沿用此说，并从各本的夹缝里收集正面的材料：十二年清净，《自说经》列他为十一位"婆罗门"之一，舍利弗称赞过他，他有禅定、神通、弟子与说法的才能，这些"所定义的是一位证悟的导师，不是一个恶人"。Li 的反驳是：这些正面材料同样可以用律藏的定义解释，各本都要求破僧者是如法的、住净行的比丘，所以各本都给提婆达多一段清白的早年；"没有证据证明提婆达多的历史性，更不用说一个天真的、圣洁的提婆达多"，正面的肖像"也许包含着与邪恶的提婆达多同等程度的虚构"。⁹ 本书认为 Li 的反驳成立：从律藏里抽出正面的句子，再把负面的句子判为后加，这是先定结论再挑证据。但 Li 自己的结论也只能到"不可知"为止，不能反过来证明没有这样一个人。

第三处是舍利弗与目犍连领回五百人。Bareau 发现各本的戒本解释都不记此事，反说劝告完全失败，因此判它为后加，并说第三篇所引法显与玄奘的记载证明没有人把那些人领回来。Ray 跟从。Li 不处理法显与玄奘，她把旅行记判为"充满偏见与预设的元叙事"。¹⁰ 本书在第三篇已说明，旅行记能确定的是五至七世纪有一个自称承提婆达多遗训的团体，不能确定它与佛世分裂的连续性；所以旅行记可以削弱"尽数领回"的记载，不能证明 Bareau 的"没有人领回"。

此外还有一条本地的线索。印顺一九五〇年代论提婆达多之破僧，提出一个各家都没有提的角度：拥护提婆达多的恰好是释迦族的出家众。他的证据是提婆达多的四个伴党据《破僧事》都是释种，律中有名的六群比丘五个是释种一个与释种关系密切，《僧祇律》说六群比丘共破僧，六群比丘尼与“助調達比丘尼”也多是释族女；闡那的话“佛是我家佛，法亦是我家法，是故我應教諸長老”，正是释族比丘要统摄僧团的意趣。由此他把破僧解释为“釋種中心運動”，三大力量是王家尊敬、释种拥戴、苦行风尚，而失败是必然的，因为释种比丘多数根性近于乐行，标榜苦行等于取消了支持自己的力量。他也指出律师们的捏造：提婆达多求娶耶输陀罗一事，按年岁推算两人当时都已七十上下，“故事的編造者毫無時間觀念”。¹¹ 这个角度把分裂放回僧团内部的派系，与 Bareau 的严格派对宽松派是两种不同的解释，可以并存；它的证据是各本对六群比丘与比丘尼的记载，不在本篇四家的视野里。

四、"食唾者"¶

索取僧团一段，佛的回答在各本里都有一句骂语，巴利本作 kheḷāsaka，第三卷第二篇第一章译作"食唾者"。Lamotte 一九七〇年专文考这个词。觉音注解为"圣者应当像唾一样吐掉"的东西，取譬喻义，英译各家多从之；汉译律藏分两路，《五分律》《四分律》作"愚癡""食涎唾"“涕唾之身”，仍是譬喻，《十诵律》作“噉唾癡人死人”，《破僧事》作"食唾者"，《大智度论》作"狂人""死人""嗽唾人"，是字面义。Lamotte 发现两路的分别与另一段故事相应：第一路的律只说提婆达多化作缠蛇的童子吓王子，第二路的律与论多出一段，王子把唾液放进他口中，他为利养咽下。他的结论是，最古的解释里 kheḷāsaka"只是一个粗话，一句没有客观所指的骂语"，有部与毗婆沙师后来改了文本，说提婆达多真的咽过唾液，为的是佛所说必须句句属实。¹² 这是一个小尺度的分层案例：骂语在最早一层已有，它的"事实根据"是后来补的。

印顺读这个词的态度相同，他说"食唾"在铜鍱律里"意义不明"，并把"癡人"归为佛常用的呵责语。¹³ 本书在第三卷把这一段读作佛陀不立继承人的证据，那里说骂得极重，但要点在前半句；本篇补一句：前半句各本一致，后半句的字面化是后加的。

五、本书的判断¶

按本书的规矩，史实、推断与判断分开写。

史实一层只有一句：佛陀在世时，一位名叫提婆达多的比丘，在王舍城以行法的严宽为由，带一批比丘离开了僧团。这一句的根据是六部律的一致，包括不记五法与行筹的《僧祇律》；分层各家不论方法都停在这一句上。它的年代只能说在佛陀晚年：各本都把它放在阿阇世即位前后，印顺推在释尊七十到七十五岁间，Bareau 推在"佛陀生命的末期"。¹⁴

推断一层有三条，证据强弱不同。其一，佛拒绝的是把某些行法定为对全体的强制，而不是行法本身；这一条各本一致，并且与律藏别处对四依、四圣种与头陀行的态度相合，强度最高。其二，分裂者带走的人数、他们是否被领回、提婆达多的结局，各本互异，后世又有自称承其遗训的团体，所以"尽数领回"不可信，但"无人领回"也只是 Bareau 的推测。其三，提婆达多的为人，材料不足以判定是严格派的长老还是野心家；正面与负面的句子同样经过各本按定义改写，第二篇已说明。

判断一层是本书自己的：律藏是胜利者的文本。它在戒本里给提婆达多定的罪是僧残，在故事里给他的结局是地狱，两处的落差不是记载的疏漏，是两个时代的两种需要：制戒的时代要处理一个屡谏不舍的比丘，分裂频繁的时代要一个唯一的、不可复制的破法轮者。第一卷第一篇第四章说提婆达多的分裂"有历史内核"，本篇把这个内核定在上面那一句上，并把内核之外的各层按证据分开。¹⁵ 第三篇说过，律藏的制度性条文与旅行记相合，律藏的故事结尾与两者都不合；本篇加一句，故事结尾正是分层各家一致判为最晚的那一层。

六、小结¶

四种分层方法在同一处相遇：最早一层是僧残第十条的缘起，一个以更严的规范为由谋破僧团、屡谏不舍的比丘；谋害、弑君与地狱是后加的。分歧在五法是否原初、提婆达多是否原是受敬重的苦行者，以及五百人是否被领回，三处本书都取"不可定"的位置。"食唾者"一词从骂语到事实的演变，是整个故事的缩影。本书的判断是，律藏对这件事的核心记载可信，结尾不可信，中间各层按证据强弱分别对待。

引文说明：Frauwallner、Bareau、Ray、Li、Lamotte 各书据原刊页码核对，法文与英文引文照录；Mukherjee 一九六六年的专著本书未取得，所据是 Ray 与 Li 的转述；印顺〈論提婆達多之"破僧"〉据 CBETA 本《華雨集》第三册核对，引文保留繁体；第一卷第一篇第四章与第三卷第二篇第一章的材料转据已核之注。

注¶