第三章　经量部：种子、刹那灭、相续¶

上一章末尾说，有部那套靠增设实法建立的体系需要被精简；经量部正是在这个问题上提出了更经济的说明。它从说一切有部内部发展出来，却几乎逐一取消有部最看重的几件机制，再用"种子"解释业与相续。这一章看它如何精简有部体系，以及这种精简最终指向哪里。

一、依经不依论：经量部的来历¶

"经量部"（Sautrāntika）的名字，意思是"以经为量（准绳）"：只认佛经的权威，不认《大毗婆沙论》那类论书的裁断，所以叫"依经不依论"。与它相邻的是有部内部一支讲究以譬喻说法的"譬喻师"（Dārṣṭāntika）。《大毗婆沙论》里的常设对手正是譬喻者，凡九十处；到《俱舍论》，譬喻者只剩两处，取代它的是经部二十处、经部师十一处，名称在两书之间换了一个。¹ 两者是一条线的前后段，还是两家被后人并读，学界诸说未定，本书列作学案而不据以立论；可以确认的只是世亲在关键处所取的立场，与婆沙所录譬喻者的立场方向一致。²

要先交代史料的麻烦。经量部没有留下自己的三藏，我们对它的了解，主要来自两处：世亲《俱舍论》，这部书表面讲有部正义，自注却屡屡站在经量部立场反驳（上一章已说）³；以及众贤《顺正理论》对经量部的逐条围攻。因此，经量部也是一个隔着批评与转述拼出来的身影。现代研究甚至怀疑，"经量部"究竟是一个边界清晰的学派，还是一个被后来的判教归并起来的标签。本书据此提醒：下面讲的，是这一思想倾向的几条主张，不必当作一个铁板一块的教团。⁴⁵

二、三处精简：否定三世实有、取消无表色与得¶

经量部对有部体系，主要做了三处精简。

第一处，否定三世实有。 有部说法体在三世恒存，经量部不认：只有现在这一刹那是实有的，过去是已灭、未来是未生，都只是假名，并无实体（上一章说的"现在主义"）。法体恒有这个总前提，被它取消了。

经量部否定三世实有，用的是一个"功能剃刀"的论证：有部把法体（svabhāva）与作用（kāritra）分开，说体在三世恒有、作用只在现在。经量部的反问是：这个在过去和未来"存在"的法体，正在做什么？既不起任何作用，"存在"便成了无从检验的空头标签。能起作用才称得上真正的"有"；作用一过则一无所有，才真符合刹那灭的精神。过去与未来，只是对某法"曾起作用"或"将起作用"的标签性描述，并不构成独立的存在领域。² 这个功能标准，同样适用于它后来取消"无表色"和"得"的论证：凡无法通过"正在做某件可辨别的事"来界定的实体，一律取消。

第二处，取消无表色与得。 有部用"无表色"持业、用"得"把法系在某人名下，经量部把这些都判为多余的实体：相续本身就够说明业怎么留、法怎么"属于"谁，何必另立一物。连有部一大批"心不相应行"（命根、四相之类），经量部也大多判为假名，算不得实法。

第三处，将刹那灭贯彻到底。 没有了三世恒存的法体垫底，每一个法就成了真正一闪即灭的东西：这一刹那生起、这一刹那就坏，没有一个挺在背后的"体"。

三处取消之后，问题立刻来了：法体不再恒存、无表色与得也没了，那么今日之业何以在多年后结果？前念灭尽，后念又何以接续？这些取消留下的问题，要靠第三节的种子说来处理。

三、种子：以一法承担业与相续¶

经量部弥补这一论证缺口的方式，是引入"种子"（bīja）。一桩业（身、语、意的善恶行为）造下时，当下那一念虽即刻灭去，却在心的相续之流里"熏习"（vāsanā）下一份潜能，犹如种下一粒种子；这种子在相续中辗转相生、不失不坏，遇到合适的条件就"成熟"，招出相应的果（异熟）。

此论法的关键在"以一抵多"：有部要用无表色、得、三世实有三件实法分头去做持业、系属、跨时延续的运作，种子一项就可以承担，而且它不是另立在心外的实体，只是心相续自身的一种功能状态。本书认为，这是对有部那种"每项功能配一个实法"做法的简化，接近奥卡姆剃刀式的精简。

种子说有一个未说清楚的问题：种子究竟附着于何处？由谁来携带？经量部说"心相续"（santāna），但心相续本身是一串刹那生灭的心，每一刹那灭尽，下一刹那才生。种子从一刹那传到下一刹那，靠的是什么机制？有部用"得"把法系在人名下，经量部取消了"得"，却没有交代"这是谁的相续"这个问题的答案：相续是有的，但其统一性何以成立？

把问题说得更精确一点，有三种边界情形让这套说明直接漏底：无想定（asaṃjñi-samāpatti，一种可持续数劫的无意识禅定）、灭尽定（nirodha-samāpatti，受想完全停止的极深禅定）、以及死亡到转生之间。在这三种状态里，正常的意识流中断，前刹那的心已灭、后刹那的心尚未生，中间可能隔着漫长的时间。种子由谁在这段"意识空档"里携带？心相续本身既已中断，"种子留在相续里"的说法就找不到挂钩处。经量部对这三种情形没有完整的处理。

瑜伽行派的回答恰好填在这三处缺口里：阿赖耶识被设定为一种在意识中断时仍潜在流转的底层识，专门携带种子，不因禅定深度或死亡而断。这一步不是经量部观点的温柔延伸；恰恰相反，它在经量部刚用剃刀削去"多余实体"的位置重新填入了一个有专门功能的新实体。经量部说心相续本身就够，瑜伽行说心相续本身并不够，于是不得不立一个比"相续"更稳固的东西。从种子到阿赖耶识，是把经量部留下的缺口明确填实，并没有把已有答案说得更清楚。⁶

四、只见表象：一个知识论的转向¶

去除三世实有，还引出一个认识论难题，有部当年立三世实有，理由之一就是"识必有实境为所缘"，而人能认识过去未来之物（上一章）。经量部既说过去未来非实，又说万物刹那即灭，那就麻烦了：等"识"生起去认某物时，那物其实已经灭了。我们还怎么认识它？

经量部的回答是一个重要的转向：我们其实并不直接缘到外物，缘到的是外物在识上留下的"行相"（ākāra），即一份形相；外境本身只能由这形相去推断它"曾经在那里"。认识，成了对行相的认识，外物退到了一层帷幕之后。

行相（ākāra）是什么？它不是另一个独立心所；认识时，识自身呈现出某种"样子"。识认识红色时，识本身呈现出红色的形相，这个形相像外境却不等于外境，是外境在识上的"印迹"。经量部的主流立场是"识带有行相"：识在认识的同时，自身已具备对象的形状，不需要额外触及外境本身。这个立场是唯识学"有相唯识"立场的前驱。后来唯识内部围绕"行相是否是识的一部分"还会继续争，这条线留到第六篇展开。

这里需要准确呈现经量部的立场：它的表象论承认外境存在，只是主张我们无法直接感知外境；外境的存在要靠推理（anumāna，比量）确认，不属于直接感知（pratyakṣa，现量）的对象。推理的依据是：我们的表象有特定的结构与秩序，不是随意发生（看到红色苹果、触到圆形的重量，二者一致），这种秩序必须有外部原因，"外境引起了这种表象"是对表象秩序的最合理解释。⁵ 这个立场叫"有相唯识"倾向的实在论：承认行相（ākāra）是认识的直接对象，但用推理维持外境。

这个立场有其内在稳定性，也有其内在脆弱性。稳定的一面：它同时承认外境（有别于唯识的否定），也承认表象的中介性（有别于有部的直接实在论），是一个折中立场。脆弱的一面：一旦说"外境只能通过推理知道"，就很难阻止下一步；如果表象本身就能解释一切认识现象，那被推理出来的外境有何必要？把它取消，就是唯识。这把奥卡姆剃刀，经量部本来对有部用过，唯识派再拿来对它用。

用西方哲学作义理对照（仅助理解，非历史影响）：经量部的立场接近洛克的代表实在论，我们直接知道的只是观念，外物隔着知觉之幕；从这里走到贝克莱的观念论（否定外物），正是唯识的一步。本书认为，经量部的表象论是从有部实在论通往瑜伽行唯识的转轨点（第六篇细谈）。

五、精简之后仍在法实在论内部¶

综合评估如下。经量部对有部的主要贡献，是大幅减少实体设定：抽去三世恒有的法体，削去无表色、得与一堆心不相应行，用"种子"解释相续；同样的现象，用远少的实体就解释了。就实在论体系的精简而言，它做得相当彻底。

但本书要接着2.5那条线点一句：精简不等于离开法实在论。经量部削减了实体，却没有走出"本体化"那个问题本身。它仍然承认刹那的法是有自性的实有，只是把恒存改成了一闪即灭；它还新添了"种子""相续""行相"这些角色去顶替被削去的旧机制。1.5说的那种"总要给相续找个承担者"的冲动，在这里并没有消失，只是把承担者从多种实法，改成了种子与心相续这类更细的解释机制。种子说随后会在瑜伽行派那里发展为阿赖耶识理论。

这里要把一处分别记准，免得把精简读成只换了名目。得在有部是实法，种子在经量部是假立，两者留下的东西不同类。实法留下的是新的实体，实体自己会再生问题，"得之得"就是现成的证据（3.2）；假立留下的是一段尚未给完的描述，描述可以继续给，不必再造东西。同是未了，一边的未了项越积越多，一边不再增加。本书下部第十七篇第三章据此裁定：精简是真精简，未了的仍然未了，只是不再自己生出新的未了。⁷

所以经量部站在一个枢纽上：往回看，它是有部实在论的内部纠偏；往前看，它的表象论通向唯识的观念论；而真正要跳出这整个"诸法有自性"的游戏、连刹那实有也一并推翻的，是另一条路：龙树的中观之"空"。这个枢纽位置，可以收成一张图：

下一章先为部派一系作结，去看南传上座部如何将这套阿毗达磨发展为自身的体系；中观与唯识，留给后面的大乘各部。

参考文献¶