第三章　根本分裂：上座部与大众部¶

上一章末尾留了个问题：是什么让同一批教法裂成了彼此独立的多个传本？答案是部派分裂。它的第一道、也是最根本的一道裂痕，把早期僧团分成两支：上座部（Sthavira，"长老们"）与大众部（Mahāsāṃghika，"大多数的僧众"）。日后所谓"十八部"，都从这两支生出。

但这一章先要交代一个史料困境：关于这道根本分裂，史料彼此矛盾，时间、起因、谁对谁错，各说各话。这里能做的，是把几种说法逐一列出，再谨慎地推断。

一、史料的分歧¶

讲根本分裂的材料，主要有南传的《岛史》、说一切有部经世友《异部宗轮论》（玄奘译）、以及大众部自己的传述等。¹ 它们在两件事上对不上：

• 时间：有说佛灭约百年，有说一百多年，有说在阿育王前后；前后能差出几十年，事件系于哪位国王名下，各传亦不一致。
• 起因：一派说是戒律之争，一派说是教义之争（阿罗汉的地位），而且各自把对方写成挑事的一方。

光这两点就足以说明：这些记载都是后来由某一部派写定的，带着替自己正名、给对方抹黑的用意。本书的处理，是不轻信任何单方的"我们才是正统"。

有一批材料是例外。它不来自任何部派的自述，而是来自阿育王（约在位前 268–前 232 年）的石刻铭文。在今萨尔纳特、桑奇、科萨姆三处，出土了内容相近的铭文：阿育王告诫僧尼，凡使僧团分裂者须着白衣、移居非寺院处；他同时声称"僧团已和合"。² 这批铭文不替任何一方说话，但它们说明：大约在佛灭后二百年，一位国王级干预者已把僧团统一视为需要立法维护的政治目标。由此推断，到阿育王时期，"分化"已明显到了需要王令弹压的程度。这为根本分裂的时间提供了一个外部下限：无论起因是戒律还是教义，到公元前三世纪中叶，分化已是既成事实。

二、为什么分：五事，还是戒律¶

两套主要说法，分别把起因落在教义和戒律上。

说法一：大天五事（教义）。 一位叫大天（Mahādeva）的比丘提出五条，合起来是在"降格"阿罗汉：说阿罗汉仍可能受外缘诱发（梦中漏失）、仍有（非烦恼性的）无知、仍有疑、还需他人点示才确知自己已证、乃至圣道要靠出声慨叹才引发。³ 这五条把阿罗汉从"圆满无缺"拉低了一截。传统（多出自说一切有部一系）把这套主张算到大众部头上，于是上座部坚持阿罗汉的圆满、大众部接受其局限，两下分裂。

五事的哲学含义值得多说两句。早期教法里，阿罗汉（arahant）与佛陀同样已断一切漏（āsava），二者在解脱的实质上并无差别；巴利经典里明确有此说法。五事实际上是在这两者之间引入了一道区分：它承认阿罗汉断了烦恼，却说他可能仍残留若干"功能性缺陷"。这些缺陷不足以造成轮回，但也使阿罗汉不如佛陀圆满。第四条（需他人印证）和第五条（须借外声引发圣道）尤其关键：如果阿罗汉自己都不能确知已证，那么"我已了知，生尽梵行已立"（āsavā me khīṇā）这句在经文里常见的证悟宣言，对阿罗汉而言便只是近似的；真正的确知，似乎专属于佛陀。这道区分一旦成立，"阿罗汉果"就成了解脱的次级形式。这对日后大乘"佛果高于阿罗汉果、菩萨道异于解脱道"的论证方向有直接铺垫。五事本身可能只是经院争论，但它的方向与大乘日后的走向暗合，不是偶然。

说法二：戒律。 但同样讲"戒律之争"，南传传统与现代学者说的，其实是两件很不一样的事。

南传（传统）的说法把分裂接到2.2那场第二次结集上：毗舍离的跋耆比丘行"十事"被判非法，落败的一方负气另开"大合诵"（Mahāsaṅgīti），自成大众部。所谓十事，是十种把戒律放宽的做法：

• 角盐净：把盐藏在角器里留作日后调味（变相存食过夜）；
• 二指净：日影过午两指宽之内仍可进食；
• 他聚落净：转到别村可再吃一顿；
• 住处净：同一结界内分开举行布萨；
• 随喜净：僧事人数不足，先做后追认；
• 旧例净：以"向来如此"为据而行；
• 酪浆净：食毕饮未搅的乳浆；
• 饮闍楼伽净：饮未发酵的棕榈汁（近酒）；
• 无缘坐具净：用无贴边或超尺寸的坐具；
• 金银净：受蓄金银，即接受钱财，这一条最要害。

这就是"大众部＝放逸者"形象的来历。但要点一句：连南传律藏自己叙述第二次结集，也只说判十事非法，并没说当场就分了家；把分裂接到十事头上的，是其后的编年史（《岛史》一系）。¹

学者的说法（Janice Nattier 与 Charles Prebish，1977）几乎反了过来。他们比对各部现存戒本后指出：分歧根本不在那十种放宽，而在威仪细则的多寡。各部戒本在分量重的部分，如四波罗夷、十三僧残，以及包含"持金钱戒"在内的三十舍堕，几乎全同；真正参差的，是最末那一类"众学"（śaikṣa），即吃相、着衣、行止之类的威仪小节（如齐整着衣、不左右顾视而食、不向持伞持杖者说法之属）。条数上，上座部众学有 75 条、大众部 66 条，而北方上座系（法藏部、说一切有部）更多，达百条上下。⁵ 大众部自家的传述（《舍利弗问经》）也说：是有长老要扩充律藏、多数僧众不从，才分的家。⁴ 据此，添戒的更像是上座一方。至于"大天五事"，则被这派判为后来（说一切有部内部）的事，被往前安到根本分裂头上。

这里要先回应一个看似有力的反驳：戒本条数最少，难道不也可能是大众部删减的结果，即恰恰证明它放逸吗？单看总数，这个反驳成立；增和删都能让一方条数偏少，光凭数目分不出方向。所以不能靠"条数少"一句话给谁定案，得看差在哪、以及那条最敏感的钱戒落在谁手里。

差的地方上面说了：几乎全在无关痛痒的众学威仪，重戒一概共有。而最要害的"持金钱戒"，大众部自己的律也照样明禁。这一条恰好触及南传故事的关键弱点：被指为"为受蓄金银而出走"的那一方，自家戒本里偏偏把禁钱这条留得清清楚楚。倘真为放宽金钱戒而分裂，断无在自己的律里原样保留此禁之理。

本书立场：不靠"条数最少"来给大众部翻案，因为少也可能是删的。真正能够成立的是两点。其一，诸部在实质性戒律（含钱戒）上高度一致，大众部并未在钱上放宽，"大众部＝放逸异端"这一具体指控（尤其金钱戒）在文本上落空。其二，参差只在众学威仪，其增减方向虽难单凭条数论定，但众学是最易随事累加的"软"类别，再加上大众部的自述，天平略偏"上座增订"；这是推断，不是定论。两说就"争的是哪几条戒"也对不上（十种放宽 vs 众学增删），本身也说明传统叙事不可尽信。综合看，根本分裂更可能起于戒律繁简与僧团组织之争，而非清晰的义理对立；年代只能定在佛灭后一两百年这个量级。

三、两支的面貌：从分裂到分流¶

起因或许只是戒条多寡，但两支日后确实形成了不同的思想面貌。要先声明：下面这些倾向是逐渐形成、由后世文献归纳的，不能整盘倒读回分裂那一刻。

两点值得点出。其一，大众部那个"佛陀超越世间、色身只是示现"的方向，加上"心性本净"，日后都成了大乘乃至如来藏思想的接口。本书据此推断，大众部是后来大乘兴起的重要背景之一（详见第四篇）。其二，上座一系把主要力气用在分析法、建构阿毗达磨上，发展出说一切有部与南传两大经院体系（详见第三篇）。一支偏向把佛陀推高、把心性看净，一支偏向把法相析细，取向分野相当清楚。

地理分布

思想分野在空间上也有粗略的对应，尽管两者并非因果。大众部一系在南印度（安陀罗地区）和西印度（制多山一带）势力较强，其支流制多部、说出世部的文献残片多出自南方。上座部一系分布较广：说一切有部以西北（犍陀罗、迦湿弥罗）为根据地，分别说部一系经斯里兰卡扩散至东南亚，法藏部的律在公元二到三世纪传入汉地北方，根本说一切有部的律则随密教传播进入西藏。¹ 地理的隔离与思想的分化相互加强。各部在各自的地域生态下独立演化，义理差异越来越难以调和；这一切源于几百年的缓慢漂移，而非某次大会的宣判。

四、十八部：一棵谱系树，与"分裂"一词的误导¶

从两支再往下分，传统说有"十八部"（或二十部）。这个数目是程式化的，各家列的名单并不全合。主干大致如下：

这里要纠正"分裂"这个词给人的印象。佛教戒律里真正严重的"破僧"（saṅghabheda），指的是同一界内的僧众分开举行布萨、各行僧事，那是重罪。但"部派"（nikāya）的形成，多数并不是这种意义上的破僧。⁶ 部派更像是不同的受戒传承线加上不同的义理倾向；不同部派的僧人常能同住一寺，按各自的戒本与师承修行，日常未必水火不容。所以与其说一次次"分裂"，不如说是长期的"分化、分派"。本书立场：把部派史想象成一连串你死我活的教会决裂，是被"分裂"二字误导；实际情况更接近长期共存中的传承分化。

五、这场分化留下了什么¶

根本分裂及其后的分化，给后面几部书铺好了路。

其一，它造出了上一章说的多套独立传本。正因为各部派分头传诵，才有今天可供交叉比对的巴利、汉译阿含与犍陀罗语残卷。其二，上座一系的经院冲动，将在第三篇展开为阿毗达磨的庞大体系，并引出"无我却相续"那道难题的种种解法（说一切有部的法体、经量部的种子、犊子部的补特伽罗）。其三，大众部那条把佛陀推向超越、把心性看作本净的线，将在第四篇成为大乘兴起的重要线索之一。

下一章进入第三篇的前提：阿毗达磨。看上座一系如何把佛陀"掌中一把叶"的教法，拆解、编排成一套精密而庞大的法的体系，以及这套体系自身又引出了什么新问题。

参考文献¶