第三章　根本分裂：十事、大天与两种佛教想象¶

佛灭百年上下的某个时点，僧团裂成上座、大众两支，史称根本分裂；此后的十八部乃至更多，都是从这两支再裂出去的。但这个关节，先要按第一卷的考据分开来看，因为史料给的是三份互相矛盾的档案。南传律藏记了毗舍离的十事之诤，但律藏本记只记到十事俱判非法、七百合诵为止，没有一个字提到分裂；把分裂接到十事上的，是后出的教史，《岛史》一系。¹ 北传有部一系把分裂记在大天五事头上，而这份档案更可能是有部内部后来的诤论，被往前安到了分裂起点上。大众部自家的《舍利弗问经》另有一说：有长老要扩充律藏，多数僧众不从，这才分的家。三份档案互相矛盾的地方，第一卷已经逐一辨析过；那里能落定的，只有一枚外部锚点与一个量级：阿育王的分裂铭文说明，到公元前三世纪中叶，分化已是须动王令弹压的既成事实；分裂本身更可能起于戒律繁简与僧团组织之争，不起于清晰的义理对立，年代只能定在佛灭后一两百年的量级。² 本卷不重复那场辨析，只取其结论，然后把这几份互相矛盾的档案分两处来用：一处是十事，一场没有造成分裂的冲突；一处是分裂的事后叙事：起因成谜，但每一份叙述都透露出叙述者自己。

先看十事。毗舍离的跋耆族比丘行十事，西来的长老耶舍撞见其中最扎眼的一条：布萨之日置铜钵于众中，令俗人投钱入钵，说是僧团所需。耶舍当众宣布此事非法，反被当地僧团课以向俗人悔过之罚，继而摈出。他西行求援，请出离婆多等诸长老，七百人会于毗舍离，东西两方各推四位断事人逐条合议，十事俱判非法。十事的条目值得通读一遍：以角器贮盐留待后用；日影过午二指仍得进食；食讫至邻村得更食；同一界内得分处布萨；众未齐得先作羯磨、后取同意；得循和尚旧例而行；得饮未攒摇的乳浆；得饮未全发酵的棕酒；坐具之制得从宽；以及第十事，得受蓄金银。通读下来最触目的是这份清单的性质，不在任何一条的宽严：没有一条关于教义，条条关乎生计。盐怎么存，饭点能不能宽两指，钱能不能收：这是一份僧团的生活成本清单。

把清单放回地理里，读法就出来了。毗舍离是恒河北岸的商业重镇；十事流行之地，正是货币经济最活跃、居士供养从实物折成金钱最便利的地方。十事不是十条放逸，是城市僧团对新经济形态的调整；律的宽严之争，底下是僧团谋生方式的变化。外因的第四条线，寺院经济，在这里第一次登场。裁断与执行的落差证实了这一点：七百长老在会上赢得干干净净，十事俱非法；此后也没有谁去改条文，第一卷比对过诸部戒本，实质重戒各部几乎全同，禁钱一条，后来被指为"放逸"的大众部在自家律里同样原样保留。改动发生在另一层：以"净人"代收、以"净施"转手的变通，遍行各部。条文全体不动，实践全体通融。长老们在会上赢了，生计上的需要也没有输。

第二个要点是次序，这里正用得上第一卷的考据。落败一方负气另开大结集、自成大众部的故事，是《岛史》一系事后接上去的，律藏本记没有这一段。真正可靠的次序是：先有裂，时间与起因俱不能确指；后有各方的叙述；最后才有论书补齐的教义分歧清单。诸说甚至在当年争的是哪几条戒这一点上也合不拢：南传说十种放宽；戒本比对却显示诸部实质戒条几乎全同，参差几乎全在吃相、着衣之类的众学威仪；大众部自述则是上座要添戒、多数不从。先分的是家，后补的是义。教义分歧多数时候是分裂之后的说明，不是分裂的原因，说明总是分完了才写，而且各家写各家的。

再看分裂的事后叙事。其中分量最大的一份，关乎果位。北传有部一系说，分裂起于大天，事在佛灭百余年；依第一卷的辨析，这份档案更可能是有部内部后来的诤论向分裂起点的回射，本卷从其说。但年代的悬置不减损它的分析价值：无论这场诤论发生在哪一年，它都是阿罗汉的名实第一次被公开审议的记录。大天提出五个命题：阿罗汉犹可为魔所娆，漏失不净；犹有不染污的无知；犹于自证有疑；须由他人记别，方知自己已证；道由声发，至诚唱一声"苦哉"，圣道现前。合成一偈，就是"余所诱无知，犹豫他令入，道因声故起，是名真佛教"。³ 婆沙记这场诤论的收场：国王令两朋别住，贤圣朋内"耆年雖多而僧數少"，大天朋内"耆年雖少而眾數多"，王遂从多，依大天众，诃伏余众，两部由此分立。⁴ 这是一次以人数压资历的裁断。

照规矩先陈平实的解释，而这一次，平实的解释本身就足够有力。五事可以老老实实读成一份观察报告：僧团里被公认为阿罗汉的人，实际上仍会梦遗，仍有不知道的事，仍会犹豫，仍需要老师印证，仍要靠呼号用功。理想的阿罗汉与现实的阿罗汉之间的落差，被人如实记了下来。这样读，大天是第一个公开说出果位名不副实的人，不是败坏果位的人，五事是对果位实况的第一份记录。第二卷综合批评篇立的"验证"一问，公元前的僧团已经有人替后人问过一遍；问的结果是教团分裂，这个结果本身就是答案的一半。

但平实的读法说明不了矛头的分布，本卷的推测接在这里，照例明标；这个读法不依赖五事的年代，无论它记的是根本分裂还是有部内部后来的一场诤论，矛头的分布是档案自带的。逐条看五事指向什么。前四事削的全是阿罗汉的权威：无漏、全知、无疑、自证；而这四样恰是长老集团裁断他人的凭据，上一章看过，审资格、数过失、判非法，凭的全是"我们的果位保真"。第五事反过来，让普通修行者的日课也能通向圣道。五事合起来是一份再分配方案：把果位的地位降下来，把入道的要求放低。《大毗婆沙》自己讲的缘起还泄露了第三层：大天是先给弟子记别了果位，被弟子逐条追问（既是罗汉，为何仍有漏失、仍有不知、仍有疑），才以五事作答。敌传本意是写他文过饰非，顺手却记下了当时认证的实际形态：果位由老师记别，不由果位自明。这样读，五事是记别制的自我辩护书：把认证权牢牢放在老师手里（第四事"他令入"干脆把外部记别立为常态），同时把果位的标准下调到可以达到的水平。标准放低，认证独占，两件事合成一套完整的方案。谁受益：多数人，连同一切有弟子可记别的老师。所以表决时多数站在大天一边。"大众部"这个名字本身就是那次表决的记录，正如"上座部"这个名字，是同一份记录的另一面。旁证：诸传一致，诤议以数人头收场，不以义理收场。最早层的记载若显示五事出自长老一翼的自省、不出于对抗性的命题，此读不立。另有一条，按"敌方档案折半读"的规矩先行坦白：大天生平最流行的版本说他出家前身犯三逆，此说出自判他为魔的一方（《大毗婆沙论》），本卷照录而不采信；把论敌写成弑亲之人，这份档案的来路已经自我说明。

分裂沉淀下来的是两种教团的自我想象，不是两份戒条清单。这想象须先说明来历：它是后来沉淀出来的，未必是分裂当时的阵形。依大众部自述与戒本比对，起点上要添戒的反而可能是上座一方，大众一方守的是旧本；"大众部等于放逸"是胜利者叙事贴的标签，在文本上落空。但几百年沉淀下来，两支各自认领的角色确实分明。上座一系：教团是记忆的看守者，最看重的是正统，基本策略是不变，宁可小，不可错。大众一系：教团是当下的适配者，最看重的是可及，人人有份的道，基本策略是应变，宁可宽，不可绝。两种角色，实实在在沉淀成了两种佛教。看守者一系后来南下，把三藏封进岛上的贝叶，第三篇去看它；适配者一系留在大陆，它的想象力在此后几百年里，会酝酿出佛教史上最大的一次改写。

分裂之后有一个同步的位移，最值得盯住。大众系的部派一边给阿罗汉降格，一边给佛陀升格：佛身无漏，寿量无边，威力无边，一音说一切法。⁵ 两个动作同向而行：果位的可信度出了问题，理想就得换个地方安放；说成同一件事的两半略紧了一点，因为全知的升格另有一条在部派表决之外自行推进的经藏内层位线，三层各有文本坐标：经藏自述一层，《婆蹉衢多三明经》把一切知者一切见者行住坐卧智见常恒现前判为以不实诽谤我，正名只到三明，《普棘刺林经》断一时顿知一切无有是处；晚期经藏一层，《无碍解道》把一切知智编入智目；注释调和一层，《弥兰王问》立作意全知，知系于倾心；第一卷下部第十三篇第六章的判语是调和总是后于被调和者。现实里的圣者靠不住了，就把圣性推到现实够不着的地方去。阿罗汉走下神坛，佛陀走上神坛，两座神坛之间空出来一段路：人还在此岸，理想已挪到远处，中间需要一个走得通的角色。一百多年后，有一个新的理想来认领这段路：菩萨。第四篇的大乘，在这里已经留好了位置。

参考文献¶