判决不传同一：由"皆空"推"无分别"的两次替换¶

修订稿。对原书若干处的修订提案：先立判定，再逐处列出现文、问题与拟改。《中论》及《般若灯论》汉文据 CBETA 本核过，梵藏据叶少勇校本原图核过，清辨与观誓的藏译据德格版转写本核过叶码，诸家注释据原本核过页码；逐条见文末查证记录。

执行记录（2026-09-30）。 作者定：修改清单第 1 至 6、8、9 项已进正文，中英同改，出处登入核查（结论新增四行、改据两行，清单二十五张）；第 7 项不在专题第二篇加段，改为另立专题《龙树与〈中论〉（四）·皆空推得出无分别吗》。这一轮的文献考据另见工作稿《涅槃即生死的经证：一轮文献考据》。下文各条行号已按推算复核，个别与初稿不同处径改。

缘起¶

一次关于胜义谛的讨论提出一条：空若是对自性判断的拒斥，不是给对象添一个共同性质，那么两项的自性断言各被拒斥，推不出二者同一，也推不出二者无分别，至多推出不能凭被拒斥的那套判断来分别二者；从"不可作此种分别"走到"无分别"，中间有替换。

这一条与本书的框架一致，所需的工具书里都有：第一卷下部第十八篇第三章的弱拒斥、两种遮与同异两难里的独立别异 ≠*，第五章条款甲的推论，第六章的保全定理；第二卷中观下篇第三章的两难也用到了它。欠的是一般形式。现文只在涅槃这一特例上说透了（涅槃不在定义域内，见上一篇修订稿），两项都在范围之内的一般情形，只在那个两难的平凡一角里带过。另有三处措辞还在招这个误读。本篇立一般形式，补三条文本证据，再逐处列出修改。

一、判定¶

1. 三种输出，没有一种是性质¶

对一个项 a，本书的框架有三种输出。a 在范围之内，即有人为它主张过 E3 与 D2：T 下判决，"a 有自性"自相矛盾，登记为 ⊢¬π(a)，由这一条统一授权对以 a 为主词、继承 π 的四句一并拒斥（第三章引理二）。a 不在范围之内：没有判决，结果是不适用（第五章条款甲的推论）。关于 a 的 E1、E2 断言：不受影响（第六章保全定理甲方向）。"a 空"是第一种输出的简称。

三种输出都落在命题上。第一种里出现的否定是外否定，第三章已说明，外否定只是拒斥的登记，不带新的承诺，不把 a 归入"无自性者"这一类。归类是有立之遮的事：说非婆罗门，仍在说他是四姓中的另一姓。纯遮遮而无立，不承诺补类。把"a 空"读成 a 属于无自性者一类，是把纯遮读成了有立之遮，空由此变成一个颁给万物的共同性质。

即便坚持这样读，所得也是零。按 T-强，任何 D3 型命题连同定义与 P 都蕴涵矛盾，"无自性"作为谓词对论域内一切项皆真，外延是全域。全域谓词没有区分力，与"与自身同一"同等，拿它来论同异，一无所得。

2. 两份判决推得出什么¶

设 ⊢¬π(a) 且 ⊢¬π(b)。

推得出的只有一件：自性层上，a 与 b 的同与异一并被拒。以自性立起的别，a ≠* b，要两端各自不待他而立，已随 π 被拒；以自性立起的同，两个自性者合为一体，按第三章同异两难的同角同样被拒。

推不出的有两件。其一，a 与 b 在施设层无别。施设层的别异是 ≠，不是 ≠*；保全定理甲方向规定，T 及其授权的拒斥不改变任何 E1、E2 断言的真值条件，a ≠ b 若在施设层成立，拒斥之后照旧成立。其二，a = b。莱布尼兹律从同一传出属性，不从一条共有的属性传回同一；何况此处并没有一条共有的属性，拒斥给 a、b 的是两份判决，不是一个谓词。

有一处须说准。讨论中把结论分作三级：不能凭此分别，无分别，同一。放进本书的记法，中间一级站不住：施设层的无别若是数值别异的否定，¬(a ≠ b) 与 a = b 在经典逻辑里等值。无分别而非同一，只能是相对某一组谓词的不可辨；相对自性谓词，论域内一切项彼此不可辨，这就是第二卷两难里平凡的一角。所以实际只有两处：自性层同异并拒，正确而平凡；施设层无别，即同一，为保全定理所禁。两处之间没有台阶，只有替换。

3. 两次替换¶

第一次，把拒斥写成内否定。⊣(a ≠ b) 被写成 ¬(a ≠ b)，"二者在自性上没有差别"。内否定继承预设，这句话已把 a、b 当作可在自性上比较的两项请了回来，被拒斥的框架回到场内，只换了一个否定的姿势。这一步违第三章引理一。

第二次，抹去星号。¬(a ≠* b) 被读成 ¬(a ≠ b)，施设层无别，在经典逻辑里即 a = b。第一卷 5.6 所说的省略谛别标签，形式上就是这一步。这一步违保全定理甲方向。

两次都不是推论。第一次单看错在措辞，把一句拒斥说成了一句带预设的否定；第二次才改了内容。第二次以第一次为前提：不先把拒斥改写成一句关于 a、b 关系的否定，就没有可以抹去的星号。

4. 词汇上的一座桥：分别¶

这两次替换在汉语里尤其不显，有一个词汇上的原因。罗什译《中论》颂文，"分别"见于十七颂（CBETA 本通检颂文，25.19 一颂两见），所对梵语至少八个词，分属三族。一族是心的构想：vikalpyate（2.14、16.10），vikalpān vikalpayet（4.5），kalpanā（9.12、17.12），nirvikalpa（18.9），vikalpayan 与 vikalpayet（22.13），saṃkalpa（23.1，"憶想分別"合译）。一族是对象之间的分划：bheda（17.2），caturvidha（17.14，"分別有四種"），vibhāga（17.19、24.9），viśeṣaṇa（25.19）。一族是显了与施设：ajyate（9.6、25.16），añjanā（25.15）。另有一处梵本无对应词，是译者补出的（22.14）。

18.9 与 25.19 分属前两族。18.9 "無異無分別"，梵本 nirvikalpam anānārtham，说心不起构想；25.19 "無有少分別"，梵本 kiṃcid asti viśeṣaṇam，说两者之间的区别。藏译两族分得清楚：18.9 作 rnam rtog med，25.19 作 khyad par。"分别"也不是非用不可的译名：罗什自己在紧接的 25.20 就用了"差別"（無毫釐差別，对 antara）；唐波罗颇蜜多罗译《般若灯论》把 25.19 译作"無有少差別"；宋惟净等译安慧《大乘中观释论》作"非生死涅槃，有少法差別；涅槃與生死，亦無少差別"，而同书 18.9 仍作"無異無分別"，释为"無分別無差別義無種種性"，两族分用两词。三种汉译里，只有罗什把 25.19 译作分别。同一部《般若灯论》又把 18.9 的 nirvikalpa 译作"無異"，再释以"無異者謂無分別"，方向相反，混的是同一对词。它释 16.10 的一句，"第一義中生死、涅槃一相無差別，如虛空相故，無分別智境故，不集不散非實法故。是故不應作是分別"，容易读成由无分别智的境界推到一相无差别；对过藏译，这个读法不成立。三个故字句同为下文不应分别的理由，无差别由一相立（mtshan nyid gcig pa nyid kyis khyad par med pa），无分别智（rnam par mi rtog pa'i ye shes）是另一条理由，两族各用各的词（德格版 D3853，tsha 169b）。这一句另有用处，见第 5 条。16.10 的梵本是 na nirvāṇasamāropo na saṃsārāpakarṣaṇam | yatra kas tatra saṃsāro nirvāṇaṃ kiṃ vikalpyate，说的是不增立涅槃、不除遣轮回，末句问的是构想（吕澂译作"無處滅度生，亦無流轉捨，於此中分別，何流轉何滅"）。罗什译作"不離於生死，而別有涅槃"，前半的不相离不见于梵本；《般若灯论》的译颂作"生死及涅槃，無二無分別"，多出了"無二"。

汉语一个词兼两族，从不起分别滑到没有分别，读者看不出换了词。第一卷 5.1 讲无分别心的一段，有一处正是这样滑过去的（见修改清单第 4 项）。

5. 本论开卷的一对：不一亦不异¶

归敬偈八不："不生亦不滅，不常亦不斷，不一亦不異，不來亦不出"（T30, no. 1564, p. 1b15）；梵本 anekārtham anānārtham，藏译 tha dad don min don gcig min。胜义层上说不异，本论开卷已与不一并举。25.19 若读成同一，与归敬偈相抵；若读成对别异的拒斥，就须与对同一的拒斥成对，而成对之后，它说的已不是轮回与涅槃之间特有的什么，是论域里任何两项之间都成立的事。以一与异的双破约束 25.19，Kalupahana 已先说过：把此颂读成轮回与涅槃的终极同一，须先无视龙树对一性与异性（ekatva、nānātva）的全部批评。本篇的推进在于给出形式理由，并说明成对之后的结论为什么平凡。

传统的走向与此相反。青目释 25.19，理由是一条对一切法都成立的话："以一切法不生不滅故，世間與涅槃無有分別"；释 25.20，说"以平等不可得故，無毫釐差別"。安慧释 25.19 同一路数："不生不滅二法平等，以平等故生死涅槃無有差別"。这几句都停在同一份判决上。安慧释 25.20 却接着说"諸法空性即成涅槃"，把空性立成了涅槃本身，那是条款丙要拒的一步。

清辨两个方向都走过。释 25.20，他用虚空作譬："真如無別異故，譬如虛空，雖有方之殊別而無異相"；藏译作 nam mkha' la phyogs kyi khyad par yod kyang mtshan nyid dbyer med pa bzhin（D3853，tsha 238b）。方位之别照旧在，无别的只是相，与保全定理同一格局。安慧同处用同一个譬喻，说的却是"猶如虛空無方分等諸相分別"，方位之别也一并否认了。可是清辨释 18.9 与 16.10，又在月称之前走到了一味。18.9 的 anānārtha，他释为"無種種義者，謂一味故、無體義故、無差別故"，藏译作 chos nyid ro gcig pa'i phyir don dbyer med pa（tsha 190a）：不异由一味立。16.10 的藏译先由一相立无差别，同段又说一切法以不生为相，无二，极寂，一味（chos thams cad skye ba med pa'i mtshan nyid gnyis su med pa rab tu dben pa ro gcig pa，tsha 170a），汉译此处未出一味。一相与一味，都是对一切法成立的谓词。

月称在第二十五品本身把这一步说成了明文。释 25.19，他说二者经推求形相等同，故彼此之间没有任何区别（tulyarūpatvāt）；释 25.21，他说二者由本性寂静而同一味（prakṛtiśāntatvenaikarasatvāt）。本性寂静按中观对一切法成立，是一个全域谓词；由它得出一味，走的正是第一节第 3 条的第二次替换。不一的那一半，在印度注释里已经放下了。

6. 本论里的另一处样本：观如来品 22.16¶

"如來所有性，即是世間性；如來無有性，世間亦無性"（T30, p. 31a06–07）；梵本 tathāgato yatsvabhāvas tatsvabhāvam idaṃ jagat | tathāgato niḥsvabhāvo niḥsvabhāvam idaṃ jagat。青目释把"即是"的依据写得明白："此品中思惟推求，如來性即是一切世間性。問曰：何等是如來性？答曰：如來無有性，同世間無性。"这里的"同"是一份共有的判决：如来的自性断言被破，世间的自性断言被破，破法相同。按第 2 条，它推得出的只是自性层同异并拒；"即是"是同一的句式，内容是两份并行的拒斥。

现代注家的位置可以逐一对上。Siderits 与 Katsura 注此颂，转述佛护的解释：二者都依他而被概念化，故同为无自性；又说若把如来读作涅槃，此颂的等同就与 25.19 是一回事。依据说得准，结论只能停在第一级。二人注 25.19 至 20 时另补一句：此颂对轮回与涅槃在世俗上的地位什么也没说，中观者仍可主张二者在世俗上截然不同，与保全定理同一方向。Garfield 注 25.19 停在同一级："each is empty, and so there can be no inherent difference"，inherent difference 就是 ≠*；他注第十七品作者与受者一颂时，本把自性上的同与异成对拒斥过，到 25.19 只说了一半。随后他把涅槃讲成如实看待轮回的方式，那是一条新的正面论题，不从 25.19 推出；第二卷中观下篇第一章记灭被迁入见里一案，可以挂在那里。

7. 与涅槃特例的关系¶

上一篇修订稿处理的是特例：基线的涅槃不在定义域内，第一级也够不上，25.19 在它身上是把"不适用"与"空"相加。本篇的一般形式管两项都在范围之内的情形：牛与马，如来与世间，被立为论题的涅槃与轮回。两篇叠起来，25.19 的越界分两层：对被立起的涅槃，它从同异并拒走到了同一；对未被立起的涅槃，并拒无从谈起。第二卷中观下篇第三章按此次序重排，先一般，后特例。

8. 为什么走得顺¶

推理的效力到此为止。这一步为什么走得顺，另有四层，本篇只登记。一是印度注释已经走过：清辨释 18.9、16.10 的一味与一相，月称释 25.21 的一味（第 5 条），可见这一步不是汉译造成的。二是汉语的词汇桥（第 4 条），它不是原因，只是让这一步在汉语里更不显眼。三是心理层：轮回与涅槃原是全教最大的一组对立，拆掉它的自性依据，容易被感受成拆掉了对立本身。四是文献层：印度注释走到的是无差别与一味，没有走到即字句。涅槃即生死作为经文，汉文最早见于青目释 16.10 的如经说；与青目释同源的无畏论，以及佛护、清辨、月称、安慧诸释，在同一颂下都没有这句经证。《般若灯论》汉译卷十引作《寶勝經》偈的四句，藏译无对应，前两句同青目所引，后两句与罗什 16.10 译颂逐字相同。即字句的经证是在汉地成形的（查证记录第 12、13 条）。《以缺席相认：文献调研》处理的是不可说诸项被拉成一堆，机制相邻而不同：那里的共同否定特征只挑出少数几项，这里的空对一切项成立，挑不出任何东西。

二、几处取舍¶

讨论里另有一种写法：另立一个拒斥算子与否定并列，用"数字是否已婚"一类例子说明。本篇不采，理由三条。

其一，记号。第三章已有 ⊣ 与 ⊢¬ 之分，否定又分内外两种；另立的拒斥算子与 ⊣ 是同一件事，另立只会多出一套形式语言。例子用书里现成的：现任法国国王（预设失败），非婆罗门与龟毛（有立之遮与纯遮），牛与马（皆空而施设有别）。

其二，空的身份。把空说成不以自性方式把握对象的方法论操作，容易读成一种可取可舍的态度。本书的 T 是一条带证明的判决：D3 型命题连同定义与 P 蕴涵矛盾。判决落在命题上，所以不是对象的性质；它有证明，所以也不是悬置。两头都要守住：只守前一头，空会被读成克制的姿态，与怀疑论的悬置混同；只守后一头，空又会被读成颁给万物的谓词。

其三，三级改两处，理由见第一节第 2 条。

三、修改清单¶

按原书位置逐处列出。拟改文字照全书体例，不用直角引号与破折号；引文页码落实前按原本再核。

1. 第一卷下部第十八篇第六章：立推论"判决不传同一"¶

现文：第六章依次是保全定理的正式陈述、归谬的反转、三是偈、二谛的位置、本章交出的。两项各被拒斥之后推得出什么，全篇没有一条明文。

问题：第二卷两难的平凡一角、5.6 的"从不二到同一"、5.1 的主词写法都要借这一条。推论的前一半只用第三章的工具，后一半要用保全定理甲方向，所以立在第六章。

拟改（"二谛的位置"之后另起一段；"本章交出的"补一句）：

推论：判决不传同一。 两项 a、b 的自性断言各被拒斥，能推出什么？能推出的只有一件：自性层上，二者的同与异一并被拒。a ≠ b 随 π 被拒；两个自性者合为一体，按第三章同角同样被拒。推不出的有两件。其一，二者在施设层无别：施设层的别异是 ≠，不是 ≠，保全定理甲方向不许拒斥改动它。其二，a = b：莱布尼兹律从同一传出属性，不从一条共有的属性传回同一；何况此处并没有共有的属性，纯遮不承诺补类，拒斥给 a、b 的是两份判决，不是一个谓词。若坚持把无自性读成谓词，它按 T-强对论域内一切项皆真，外延是全域，区分力为零。从并拒走到无分别，要作两次替换：先把拒斥写成内否定，¬(a ≠ b)，被拒的预设由此回到场内；再抹去星号，把 ≠ 读成 ≠，而施设层的 ¬(a ≠ b) 在经典逻辑里就是 a = b。两次都不在推演之内。本论归敬偈的八不，不一亦不异，就是这条推论的原文。

第三章同异两难一段末尾加一句指向："由此导出的推论见第六章。"

2. 附录甲：第九节补推论，第十节登记¶

拟改：第九节保全定理之后补推论的形式陈述。由 ⊢¬π(a)、⊢¬π(b) 得 ⊣(a ≠* b)，并按同角得自性读法下同一之拒斥；对任一施设层关系 R，包括 = 与 ≠，R(a, b) 的真值条件不变，故 ⊢ a = b 与 ⊢ ¬(a ≠ b) 皆不可得。证明要点三行：引理一；引理二与同异两难；保全甲。第十节前提清单表把推论列为导出件，不入前提。第十一节拼装依赖图不动，推论不在主链上。

3. 第一卷上部 5.1 第五节：主词写法之后加一段¶

现文："两种写法等值：……前者显出它是一个操作，后者显出这个操作只给出一种结果。"

问题：主词写法容易被读成给每个主词颁发同一个值，再把同值读成同一。

拟改（此句之后、"两式都以 a 已被立为主词为前提"之前加）：

同一个值不传同一。两个主词都得到"空"，只说明两条自性断言以同样的方式失败，不说明两个主词有什么共同之处，更不说明它们无别。空在这里是判决的名字，不是颁给主词的性质；硬要读成性质，它对一切被分析的项都成立，拿来分彼此，一无所得。下部第十八篇第六章把这一条立为推论。

4. 第一卷上部 5.1 第五节：无分别心一段¶

现文："诸佛常住于胜义谛的视角，看一切法皆空、无自性分别，对境无所分别；而戏论的止息，正是对境不再自动本体化、不再区分高下好恶。"

问题：前半句的无所分别是 nirvikalpa，说心不作自性化的概念操作；"不再区分高下好恶"把它读成了对象之间不再有别，正是第一节第 4 条那座词汇桥。高下好恶是施设层的分别，保全定理不许拒斥改动它。5.5 讲无分别智的一段已经说准：无分别智不是什么都不认识，要紧的是不再把对象框成自相成立的 X。杂文《无分别》讽刺的也正是这个读法。

拟改：

诸佛常住于胜义谛的视角，对境不起自性化的分别；戏论的止息，正是对境不再自动本体化。止息的是把对象框成自相成立之物的那个动作，不是施设层的区分：高下好恶照旧可说，只是不再被当成对象自带的本性。

5. 第一卷上部 5.6 第一节¶

现文一："轮回与涅槃在胜义谛层面'不二'，其含义是：二者都无自性，在'是否有固定自性'这个维度上等量齐观；……这个对立因此失去其形而上支撑。"

问题：把无自性写成二者在一个维度上共取的值，正是第一节第 1 条说的那种读法。

拟改：

轮回与涅槃在胜义谛层面"不二"，其含义是：关于二者的自性断言同样被破。"轮回是有自性的苦域、涅槃是有自性的净域"这种截然对立，只在自性论框架下才成立，框架既破，这一种对立便失去支撑。失去支撑的是这一种分别的依据，不是一切分别；以自性立起的同一，按同一理由也被破掉，本论归敬偈的八不里本有不一亦不异一对。

现文二（结构段）："这类滑坡的结构是一致的：胜义谛层面的语句，通过省略谛别标签，被隐性地移植到世俗谛语境……"

拟改（此段之后加）：

省略谛别标签，形式上可以拆成两次替换。先把胜义层对自性之别的拒斥写成一句否定，说二者没有分别，这一步已替两边重新立起可供比较的对象；再把这句否定从自性层移到名言层，读成二者在日常层面也无别，而名言层的无别在经典逻辑里就是同一。两次都不是推论，判据见下部第十八篇第六章的推论。汉语里另有一层掩护：分别一词兼译心的分别作用与两物之间的区别，从不起分别到没有分别，字面上看不出换了词。

注中可举《般若灯论》释 18.9 一句为标本：無種種義者，謂一味故、無體義故、無差別故（T30, no. 1566, p. 108b05 起一段）。不异由一味立，是这一步在印度注释里的早例，早于月称。

现文三（首段）：禅宗流通语一句，引"烦恼即菩提，生死即涅槃"（注 chan）。

拟改三：注 chan 末加一句：

生死即涅槃作为经文，汉文最早见于青目释《中论》16.10 所引如经说（T30, no. 1564, p. 21b17 起一段）；与青目释同源的无畏论，以及佛护、清辨、月称、安慧诸释，在同一颂下都没有这句经证。唐译《般若灯论》卷十引作《寶勝經》偈者，藏译无对应，字面取自罗什译颂与青目释。

此注的出处卡已备（jiju_qingmu、jiju_baosheng 两组）。

6. 第二卷中观下篇第三章第二节¶

现文：两难一段以"再看结论的力度，这里有一个两难。若'轮涅不二'只是说二者皆无自性"起头。

问题：两难的第一角是一般形式，现文当作前提直接用了；八不、22.16、分别的两义三条证据都没有用上。

拟改一（两难一段之前加一段）：

先立一般形式，再看涅槃的特例。对任一对在范围之内的项，由二者的自性断言各被拒斥，推得出的只是自性层上同异并拒：以自性立起的别被拒，以自性立起的同也被拒（第一卷下部第十八篇第六章的推论）。本论开卷的八不把这一对写在一起，不一亦不异。所以 25.19 若读作同一，与归敬偈相抵；若读作对别异的拒斥，就须与对同一的拒斥成对，而成对之后，它说的已不是轮回与涅槃之间特有的什么。青目释此颂的理由正是一条对一切法都成立的话：以一切法不生不灭故。观如来品 22.16 是同一结构的另一处样本，如来无有性，同世间无性，句式是即是，内容是两份并行的拒斥。月称释 25.21 说二者由本性寂静而同一味，是第二次替换在印度注释里的样本；清辨释 18.9 以一味释不异，更早。

拟改二（两难首句）："若'轮涅不二'只是说二者皆无自性"改为"若'轮涅不二'只说上面那条一般形式"。

拟改三（越界一段）："从拒绝回答到给出答案，越界就发生在这两颂之间"之后加一注：25.19 的分别译 viśeṣaṇa，是两者之间的区别；18.9 无异无分别的分别译 nirvikalpa，是心的动作。注中给梵汉两处与出处。

7. 专题《龙树与中论（二）》第六节¶

（作者定：此项不执行，改立专题第四篇。）

拟改（"所以这句宣言确立的是……在名言层照旧是两件事"之后加一段）：

还有一步常被跳过。说两样东西都没有自性，并没有给它们一件共同的东西；共同没有的，不是共同有的。《中论》开卷的八不里有不一亦不异：在自性这一层，说它们是一个，与说它们是两个，同样不成立。25.19 说的是后一半，前一半同样有效，两半一并说出来，它就不再是一句专讲轮回与涅槃的话。汉语的"分别"又兼有心的分别与两物之别两义，从不起分别到没有分别，是这一步最常见的走法。

小结表"轮涅不二"一行改为：自性层同异并拒；名言层的分别未取消。

8. 术语对照表¶

现表未收拒斥、纯遮、有立之遮、独立别异。拟补四条，另补一条"分别"，注明汉译兼摄 vikalpa 与 viśeṣa(ṇa) 两义。英文照 Volume 1 第十八篇已有译法：rejection、prasajya、paryudāsa、independent difference（≠*）。

9. 英文同步¶

第 1 至 6 项改定后，同改 Volume 1 的 Madhyamaka Chapter 1、Chapter 6，Essay 18 Chapter 3、Chapter 6 与 Appendix A，Volume 2 的 Madhyamaka Part II Chapter 3。"判决不传同一"拟译 a verdict does not transmit identity，"同异并拒"拟译 joint rejection of identity and difference。

10. 不改的¶

5.3 已分清拒斥与断言其反面；5.5 讲无分别智一段已说准；第二十一篇第五章把即句限在行门语；第二十二篇第三章说明相即不是两个现成物的数目同一；第二卷中观上篇第一章是转述中观的声称。都与本篇一致，不动。

查证记录¶

2026-09-30 逐条核过。

《中论》颂与青目释，CBETA 本 T1564：归敬偈 T30 p. 1b14–15（不一亦不異在 1b15）；18.9 "無異無分別" p. 24a08；22.16 p. 31a06–07，青目释"如來無有性，同世間無性" p. 31a09；25.19 p. 36a04–05，青目释"以一切法不生不滅故" p. 36a07–08；25.20 "無毫釐差別" p. 36a10–11，青目释"以平等不可得故" p. 36a12–13。行号按 CBETA 本段标推算（每行十七字、颂一行一句），以其后段标验合。
罗什颂文"分别"十七见的梵语对应：据 CBETA 本析出全部颂文，逐条与叶少勇校本对读。对应表见第一节第 4 条；罗什 25.15 与 25.16 次序与梵本互倒，已按内容对齐。
梵藏原文，叶少勇《中论颂：梵藏汉合校》，看原图：归敬偈页 12；18.9 页 304（藏 rnam rtog med）；22.16 页 378；25.19 页 458（藏 khyad par）。
《般若灯论》，波罗颇蜜多罗译，CBETA 本 T1566：25.19 "無有少差別" T30 p. 129b；18.9 "無異無種種"及释"無異者謂無分別" p. 108a；16.10 译颂"生死及涅槃，無二無分別"与释"一相無差別……無分別智境故" p. 98b。
月称《明句论》，La Vallée Poussin 校本（看原书页图）：释 25.19 "parasparato nāsti kaścid viśeṣo vicāryamānayos tulyarūpatvāt（校本原排如此）"，页 535；释 25.21 "prakṛtiśāntatvenaikarasatvāt"，页 536。Sprung 英译页 259–260 同段，译 ekarasatva 为 in essence one。
Siderits 与 Katsura：22.16 注转述佛护，页 251；25.19 至 20 注，世俗上仍可截然不同，页 302–303。
Garfield：25.19 注页 331，其后涅槃为如实看待轮回一说页 331–332；第十七品作者与受者一颂注，自性同一与自性别异成对拒斥，页 242。
Kalupahana：25.19 注，以一性与异性之破约束此颂，页 365–366。
《大乘中观释论》，安慧造，宋惟净等译：大正藏 T1567 只收卷一至九（第一至十三品）；卷十至十八在高丽藏，CBETA 本 K41n1482。卷十二，18.9 "無異無分別"引颂 K41 p. 147b07，释"無分別無差別義無種種性" p. 147b12 起；卷十七，25.19 "非生死涅槃，有少法差別；涅槃與生死，亦無少差別"引颂 p. 168a10，释"以平等故生死涅槃無有差別" p. 168a13，前一句是"不生不滅二法平等"；25.20 引颂 p. 168a17，释"諸法空性即成涅槃" p. 168a20 起。据 CBETA 2026-08 发行本（底本高丽大藏经新文丰版第 41 册），坐标为该本所标的段首行。
叶少勇校本的译注部分：16.10 页 247、254–255（并列罗什与吕澂二译）；25.19 页 447、459（新译作"無有任何之差別"）。
"涅槃即生死"一语，CBETA 全藏最早见于青目释 16.10："諸法實相第一義中，不說離生死別有涅槃。如經說，涅槃即生死、生死即涅槃"（T30 p. 21b17–20）。"寶勝經"之名全藏仅《般若灯论》卷十一见。经中最近的说法是失译《佛说净业障经》"觀於生死即涅槃界"（T24, no. 1494, p. 1098a18 起一段；校记称圣语藏本无"界"字），与"觀於繫縛即是解脫"等并列为净业障诸观之一，字句不同。
《般若灯论》卷十所引《寶勝經》偈。汉译卷十末自"復次如〈觀緣品〉中說"起，历数观缘、本际、行、苦、本住、作作者、圣谛、见、合、成坏、缚解、有无诸品，引《無上依經》《寶勝經》《金光明女經》，至卷末止（T30, no. 1566, pp. 103b13–104a15，偈在 p. 104a9–11；该段段首标 103a22，其后无段标，以卷十一正文起于 104a21 验合）。这一段藏译无对应：德格版 D3853 第十七品止于 tsha 178a–178b 的一段经引，随即品末题；观誓定此经引出《大宝积经·迦叶品》（D3859 za 函 47a–47b，已对德格版影印 BDRC W23703 v101 核过），疏后亦即品末题。Ames 据 PNDC 四版校译同（页 297；注 95 页 317）；班班多杰等据藏译汉译同（页 546–547）。汉藏两译都有的是前一句经引，汉译作《梵王所問經》（p. 103b9–10）。偈的后两句"實相義如是，云何有分別"与罗什 16.10 译颂逐字相同（T30, no. 1564, p. 21b13 起一段），"實相義"一语梵本 16.10 所无；前两句同青目释所引"如經說"；引偈前一句与青目释几乎同文。《般若灯论》自己的 16.10 译颂作"生死及涅槃，無二無分別"，与此不同。月轮贤隆归纳汉译的五类问题，第一类即藏译所无、汉译插入者（赤羽律 2014 转述，页 1218）；赤羽另主汉译所据梵本较古较短。此段字面取自罗什本，不像译自梵本。
青目释 16.10 "如經說"。同一颂下，无畏论（安井光洋校订本页 115）以虚空喻作结；佛护（Coghlan 英译页 209）；清辨（藏译 D3853 tsha 169b–170b，汉译 T30, no. 1566, p. 98b22 起一段），所引为般若经极勇猛问与《梵王所問經》，藏译另多一经；月称（Poussin 校本页 299），所引为 Āryamāradamana-sūtra，说缚与解；安慧（K41, no. 1482, p. 141b19 起一段）无经证。诸家都没有涅槃即生死这句经证。Huntington 主无畏论与青目释同出一部印度古注，青目本常在其上增广（页 716）；论第十六品，说两本密合处间以歧出、插入的段落（页 746），未论 16.10。"如經說"一句为青目本独有；是汉译时增入，还是青目所据的增广本已有，现有材料定不了。
清辨藏译几处（ACIP 本转成标准威利的转写本，出自 acip-archive.christian-steinert.de，按德格叶码；叶面已对德格版影印 BDRC W23703 v97 逐面核过，169b 第 2 至 3 行、190a 第 5 行看图确认；藏文据转写本照录，汉语释义为本篇所拟）。16.10 释，tsha 169b：'khor ba dang/ mya ngan las pa'i chos nyid nam mkha' bzhin du mtshan nyid gcig pa nyid kyis khyad par med pa dag ni rnam par mi rtog pa'i ye shes kyi spyod yul yin pa'i phyir（德格版此处作 mya ngan las pa'i，脱 'das，作者复看影印确认，转写不误；观誓广注 D3859 za 14b5 整句引出，作 mya ngan las 'das pa'i），结语为 'khor ba dang mya ngan las 'das par rnam par rtog pa ni rigs pa ma yin no；同段 tsha 170a：chos thams cad skye ba med pa'i mtshan nyid gnyis su med pa rab tu dben pa ro gcig pa，汉译未出。18.9 释，tsha 190a：don tha dad pa ma yin pa zhes bya ba ni chos nyid ro gcig pa'i phyir don dbyer med pa，汉译"無種種義者，謂一味故"（T30, no. 1566, p. 108b05 起一段）。25.19 释，tsha 238a：dmigs su med par mnyam pa nyid kyis，汉译"同無所得"（p. 129b26 起一段）；25.20 释，tsha 238b：nam mkha' la phyogs kyi khyad par yod kyang mtshan nyid dbyer med pa bzhin，汉译"雖有方之殊別而無異相"（p. 129c04 起一段）。安慧释 25.20 "猶如虛空無方分等諸相分別"（K41, no. 1482, p. 168a20 起一段）。

仍待查¶

第 14 条的藏文据 ACIP 威利转写本（acip-archive.christian-steinert.de）检索，叶面已对德格版影印 BDRC W23703 v97 核过；字句仍请懂藏文的人对影印过目。169b 第 2 行的脱字已看图确认在德格印本本身（2026-09-30 作者复看）；同一德格版观誓广注 za 14b5 引此句有 'das，15a1 撮义处也有。这只能说明德格印本 D3853 已脱；脱在刻版之时还是所据底本已脱，要对北京、纳塘、卓尼、金写诸本或对勘本的校记。观誓广注（D3859）za 函 14b–16a、47a–47b 已对德格版影印 BDRC W23703 v101 核过叶面。16.10 一句已有一次复读（读者自称不完全权威）：khyad par med pa dag ni 主要是限定主词，不是主结论，但限定语内部已含一个无差别的判断；与第 4、5 条的改读相合，仍待更权威的读法确认。
青目"如經說"的来历（第 13 条）只能到此：诸家印度注释都没有，汉文全藏以它为最早。Huntington 1986 博士论文（无畏论全译并校本）未见，其校本部分已由安井校订本顶替，第十六品的注尚待核。
Ames 与 Coghlan 两本，本篇所用各页已按原书页图核过。

参考¶

第一卷下部第十八篇第一章（D1–D3、T）、第三章（引理一、二，两种遮，同异两难与 ≠*）、第五章（条款甲乙丙及条款甲的推论）、第六章（保全定理）、附录甲。
第一卷上部 5.1、5.3、5.5、5.6；第二卷中观下篇第三章；专题《龙树与中论（二）》第六节。
修订稿《涅槃不在定义域内》；工作稿《以缺席相认：文献调研》；杂文《无分别》。
《中论》，T30, no. 1564；《般若灯论释》，T30, no. 1566。
叶少勇，《中论颂：梵藏汉合校·导读·译注》（中西书局，2011）。
Louis de La Vallée Poussin, ed., Mūlamadhyamakakārikās de Nāgārjuna avec la Prasannapadā, Bibliotheca Buddhica IV；Mervyn Sprung, Lucid Exposition of the Middle Way (1979)。
Mark Siderits and Shōryū Katsura, Nāgārjuna's Middle Way (2013)。
Jay L. Garfield, The Fundamental Wisdom of the Middle Way (1995)。
David J. Kalupahana, Nāgārjuna: The Philosophy of the Middle Way (1986)。
《大乘中观释论》卷十至十八，K41, no. 1482；《佛说净业障经》，T24, no. 1494。
德格版丹珠尔 D3853《般若灯论》藏译，D3859 观誓《般若灯论广注》藏译，ACIP 式转写本。
William L. Ames, Bhāvaviveka's Prajñāpradīpa: Six Chapters (PhD diss., University of Washington, 1986)。
清辨著，班班多杰、周拉、萨尔吉、孙悟湖译注，《中观根本慧论释·般若灯论》（中国藏学出版社，2023）。
安井光洋，《初期〈中論〉注釈書の研究》資料篇（大正大学博士論文，2016）。
Ian James Coghlan, trans., Buddhapālita's Commentary on Nāgārjuna's Middle Way (2021)。
C. W. Huntington, Jr., "A Lost Text of Early Indian Madhyamaka," Asiatische Studien 49.4 (1995): 693–767。
赤羽律，"Rethinking the Chinese Translation of the Prajñāpradīpa"，《印度學佛教學研究》62.3 (2014): 1217–1224。