第一章　学派的形成·从瑜伽师到论师¶

这一章要做的事。 三件，都在动义理之前摆清：这一派的出身，它的文献家底，它对自己在佛教哲学里位置的自述。三件之中第一件最要紧，因为本篇要审的那套机制学，底子是观修经验的系统化，不是书斋里的思辨拼装。

两个名字，两种自我理解。 这一派有两个名字，分工不同。

瑜伽行派，以观行立名。它的百科全书叫瑜伽师地论，开卷自问自答：“云何瑜伽師地？謂十七地。”十七地的名目论中列全：五识身相应地、意地、有寻有伺地、无寻唯伺地、无寻无伺地、三摩呬多地、非三摩呬多地、有心地、无心地、闻所成地、思所成地、修所成地、声闻地、独觉地、菩萨地、有余依地、无余依地。¹

十七地的排法本身是一份自述，值得单看。前九地按心的状态排，从五识与意，到寻伺的有无，到入定与否，到有心无心；中三地按闻思修的次第；后五地按乘与依。一部百科的目录就是一份世界观。这一派把“地”理解为瑜伽师所处的境地，不按教义的分科来排。第十四篇的心路论、第十五篇的七十五法，排的都是法；这里排的是修行者所在的位置。名从此出：瑜伽师之地，故名瑜伽行。

唯识，以宗义立名：三界唯识，是它对外立论时打出的旗。一个名字记出身，一个名字记主张；出身是禅堂，主张进讲堂。这个次序值得先记住。

谱系三代，与两桩旧案的处理。 弥勒，无着，世亲。传统说无着上升兜率亲从弥勒受法，带回五论；近代学者多作历史化的读法，或立一位名叫弥勒奴的历史人物，或把五论归于无着一人主导的创作与整理。上部第六篇第一章已详陈两说与本书的立场，此处不重述。

世亲另有一桩旧案：弗劳瓦尔纳一九五一年提出两世亲说，谓写唯识论著的与写《俱舍论》的是同名的两个人。第十七篇导读对此的处理是只交代结论与理由，本篇同例。

两桩旧案对本篇的问题影响很小，这一句要写明白。 本篇审的是文本里的机制与条款，不是作者的身份。种子六义的三条遮字条款、二十论那三句自我限定、四分说的止退措辞，无论作者归属如何裁定，条文一字不变。判一套机制安不安于施设身份，用的是它自己写下的定义，与谁写下它无关。这也是本篇可以不裁那两桩旧案的理由。

有一处谱系事实与本篇的问题直接相关，须点出：世亲自俱舍转入大乘。第十七篇末章的判词是，《俱舍论》是部派哲学的落幕与大乘哲学的门槛，同一部书两个身份，到最后一页都没有合一；世亲在《俱舍》里把种子说到所依身的转变，再往前一步就得给相续找一个更深的地基，那一步他在《俱舍》里没有走。门槛的另一侧就是本篇，第三章接的正是这一步。

文献地图六件。 本篇的取用底本全在汉语，玄奘译场把这一派的家底几乎整体迻译成汉语。

另有两件随文取用：辩中边论（T1600）供第二章的空性偈；摄大乘论真谛旧译（T1593）作新旧对照。

这张表读出来有一件事：六件的体裁跨度极大，经、百科、纲要、辩护状、颂本、注疏各占一格，且六件全在汉语中整装在场。与第十九篇的处境正相反，那一篇的导读记过材料的不对称，佛护无古汉译、月称主著缺半、寂护师弟全未译出；这一篇的难处在材料太多而不在太少，略解的裁剪责任因此落在选目上，选目的凭据在接口：凡承前篇之问、供后篇之用者入，余者存目。

成唯识论的体例要单记，并由此立一条通用的引用规矩。 这部书是汉译史上罕见的处理：玄奘把十家注疏糅成一部，署名护法等造。后果有二。

其一，读论时“有義”二字后面站着的是谁，论本不说。第四章四分说那一处即是标本：二分、三分、四分三重递进以“有義”与两种“者”并列写出，通篇不署名，汉传注疏后来才以一分、二分、三分、四分判摄安慧、难陀、陈那、护法。

其二，本书引成唯识论时，凡遇“有義”并列，只取论主所取的一支，并注明其余存异；凡遇后世注疏加上的署名，按上部第六篇第三章的时代限定处理，标为东亚注疏传统的分类语言，不当作印度论师的自称。这条规矩本章立，各章沿用。

三时判教：这一派的自我定位。 解深密经卷二无自性相品借胜义生菩萨之口把三时说全，三段抄录：

初时，“在婆羅痆斯仙人墮處，施鹿林中，惟為發趣聲聞乘者，以四諦相轉正法輪”，评语是“有上、有容，是未了義，是諸諍論安足處所”。

第二时，“惟為發趣修大乘者，依一切法皆無自性、無生、無滅、本來寂靜、自性涅槃，以隱密相轉正法輪”，评语是“亦是有上、有所容受，猶未了義，是諸諍論安足處所”。

第三时，“普為發趣一切乘者，依一切法皆無自性、無生、無滅、本來寂靜、自性涅槃、無自性性，以顯了相轉正法輪”，评语是“無上無容，是真了義，非諸諍論安足處所”。²

三条判读。

其一，三时的分判不落在内容上，落在相上。 第二时与第三时所依的那一串完全相同：一切法皆无自性、无生、无灭、本来寂静、自性涅槃；第三时只多出“無自性性”一词，而转法轮的方式一作隐密相、一作显了相。这一点要看准：三时判教并没有说空教说错了，说的是空教说得不够显了。这一派自认所做的是给空教补一套说话方式，无自性之说须按三性分疏，密意方显。

其二，了义与否的判准是“諍論安足處所”。以是否给争论留下立足之地来判了不了义，这是一个语用判准，不是一个真值判准。初时二时被判为未了义，理由是它们容得下争论；第三时被判为真了义，理由是无上无容。这个判准的性质值得留意，第十九篇第六章处理二谛诸读时也遇到过同型的东西：教化坐标与逻辑坐标是两套，混用会出事。

其三，这个自我理解成不成立，是空有之诤的正题，第七章开审。而第七章的实况可以先说破一半：清辨对收编的答复是“我則不爾，云何迷成相應師義”，收编在对方那里当场被拒。判教互判之争携带的是教化路线，逻辑内容的部分另算，这条裁定在第十九篇第六章立过，本篇第七、八章沿用。

取径声明。 本篇按义理骨架组织，不按文献编年；逐章标明所据原典。全篇同持一问：这套机制能不能安于施设身份。量具是第十八篇的定理与条款，逐章随用随标。新旧两译之别牵出的摄论师一系，与玄奘窥基的法相宗，皆本篇故事的汉地续集，第八章立路标而不开篇。

参考文献¶