02-译场

锁的成绩单要两行一起读，因为有两件货没有留在黑市：它们过了海关，进了正藏，后来都成了正殿的梁柱。第一件，《梵网经》。从无梵本传世，最早的来历是一篇匿名的〈菩萨波罗提木叉后记〉，托称罗什诵出；僧祐收了后记而不信后记，把此戒本列为失译，《法经录》著录时置诸疑品；三年后《历代三宝纪》引后记为凭，明记罗什弘始八年草堂寺译出，一举洗白；此后诸录照抄房录，《开元释教录》终审放行入藏，卷首那篇僧肇序，是更晚补造的证件。今人断代，它成书于五世纪中后期的南朝，下卷戒相有取于昙无谶所译《菩萨地持经》者。 第二件，《大佛顶首楞严经》。它给自己配的出生证明本身就是一个海关故事：印度王禁此经出境，梵僧剖膊藏经，浮海东来；一部走私进汉地藏经的书，自述的来历恰是从印度海关走私出境。译出的记载绕开了两京官译场：神龙元年（705）广州私寺，梵僧诵出，遭贬的宰相房融笔受，译主译毕即回国领罪；海关要传唤证人，证人自愿失踪。到智昇编《开元释教录》时，此经已流通二十五年，文辞倾倒朝野；智昇自己的两处著录还互相矛盾，一处说怀迪在广州遇不知名梵僧共译，一处记般剌蜜帝与房融，底单对不上，照样放行。

译场的组织与分期（道安译务、罗什逍遥园译场及其分工、玄奘官译体制），见第一卷上部第十篇第一章〈传入与早期译经〉第六节、第三章〈鸠摩罗什、三论与僧肇〉第二节、第四章〈译经史与玄奘〉第四至六节及所引《出三藏记集》诸序；本章直接取用。

真谛的流离译业与《摄论》学统的迟到，见第一卷上部第十篇第四章〈译经史与玄奘〉第三节〈真谛：南北朝译经的唯识先声〉；本章取其为"译业系于王权"的反面对照。

道安《综理众经目录》（374年顷）之疑经一录，赖僧祐《出三藏记集》卷五"新集安公疑经录"（T55, no. 2145, p. 38b4 以下）存目并续立"新集疑经伪撰杂录"（pp. 38c16–38c18）；判准以来历与译主为凭。

汉地疑伪经的规模与类型（孝道、地狱、禳灾诸系），见牧田谛亮《疑经研究》（京都大学人文科学研究所，1976）；十王一系另见第十一篇第一章。

〈菩萨波罗提木叉后记〉见《出三藏记集》卷十一（T2145，标题下自注"未详作者"），而僧祐自列此戒本为失译；《法经录》置诸疑品，见《众经目录》卷五（T2146）大乘毘尼藏录第三"众律疑惑"一门："梵網經二卷（諸家舊錄多入疑品）右一戒經依舊附疑"，其下别有"众律伪妄"一门收《菩薩善戒比丘藏》等，可见法经录把《梵网》列在较轻的疑惑而非伪妄；《历代三宝纪》卷八（T2034）始定为罗什所译，原文作"梵網經二卷（弘始八年於草堂寺…"；僧肇序为后出伪托。断代：白土わか〈梵網経研究序説〉（《大谷大學研究年報》第 22 号，1970，105–153 页）以《菩萨善戒经》元嘉八年（431）译出为上限，下限据大野法道所举敦煌本《梵网经》奥书之南齐建元年间（479–482），谓"四三〇年頃より四八〇年頃の間に成立したとみることができよう"（书内 111 页；注 11 引大野《大乗戒経の研究》282 页）；同文书内 108 页谓中国撰述之说"大方動かないことのように思われる"，而记常盘大定持异议（注 4，《訳経総録》）。取材一层，同文谓梵网"戒の諸相において菩薩地持経等を反映するものがある"（书内 142 页）；同文书内 111 页谓此经"上巻には菩薩の心地を、下巻には菩薩戒を説く"，二处合看，即下卷所说戒相有取于《地持》；惟"为望月信亨以来通说"一语，所据材料未见所据。并参船山彻论《梵网经》与菩萨戒诸作。大野、望月、船山三家之书俱无，惟前二家之说与著录， Robert E. Buswell Jr. (ed.). Chinese Buddhist Apocrypha. University of Hawai'i Press, 1990 可作旁证（该本印本页码与 之差非常数，以下按版心）。格罗纳一章〈The Fan-wang ching and Monastic Discipline in Japanese Tendai〉的章末注一〇开列诸家：望月信亨《仏教経典成立史論》（京都：法藏館，1978）四四二至四五〇页主中土撰集之说，其《浄土教の起源及発達》（1972）一五五至一八四页复申之；大野法道《大乗戒経の研究》（東京：理想社，1954）二五二至二八四页亦主中土撰集（书内 281 页）。断代之数须知有出入：格罗纳正文作"probably compiled during the middle of the fifth century"（书内 254 页），其结论一节又作"composed late in the fifth century in China"（书内 278 页），巴思韦尔导论则作"composed in China during the last half of the fifth century"（书内 19 页）；三处皆偏五世纪中晚，与此注所取的上限元嘉八年（四三一）相较，起点为晚。又一处此书不担：下卷取材《菩萨地持经》一说，该书未见其论；其注一〇所记的相关意见是平川彰之说，谓此经"may have been compiled in China, much of its content is borrowed directly from Indian sources"，所指为泛，非专指《地持》。船山彻其人该书零命中。

智昇两处著录之出入，见《开元释教录》怀迪条与《续古今译经图纪》般剌蜜帝条；剖膊藏经的走私叙事出宋代以降传记经序，圣传成色，照例折半读。历代疑伪之争的最早卷宗在玄叡《大乘三论大义钞》卷三："此經本。是先入唐沙門普照法師。所奉請也。經本東流。衆師競諍"，圣武朝"請集三論法相法師等。而使撿考。兩宗法師。相勘云。是眞佛經。掌珍比量。與經量同。不可謗毀"；"然寶龜年中。使徳清法師等。遣唐檢之。徳清法師。承大唐法詳居士云。大佛頂經。是房融之僞造。非眞佛經也。智昇未詳謬。編正録"，玄叡斥之曰"然彼法詳所出僞經之由。甚可笑也"，其断语作"兩匠稱眞。法詳單獨"。须分清一层：同段所记"何故唐界基廊等師。敢生衆過"，基、廊所诘的是清辨掌珍比量而非此经真伪，玄叡且为基开脱曰"基生在前。經譯在後。未見佛經之所説量"；判此经伪造者是法详一人。又，传统传译故事的最早出处亦在同段：玄叡引"唐大興福寺。惟愨法師疏云。唐神龍元年五月二十三日。中印度沙門般刺密帝。於廣州制止寺道場。對擧梵本。烏萇國沙門彌伽釋迦。譯玆梵語。房融筆受"，并与智昇的怀迪说并列；玄叡引智昇作"修州沙門懐迪"，而 T2154 本文作"循州"，两本有异。朱熹疑出房融手，见《朱子语类》卷一二六（撮述）；近代吕澂《楞严百伪》列内证百余条，教内有愍生《辨破楞严百伪》等回击。注疏之盛是它市场成绩的读数：今《卍续藏》等所收现存注疏，去科文、悬示诸附件，至清末约四十家，明人居其过半（据 CBETA 楞严部类目录清点）；钱谦益《楞严经疏解蒙钞》卷首〈古今疏解品目〉（X13, no. 287）连佚书一并著录，至明末已列五十余家。

删《大般若》之议与梦诫，见《大慈恩寺三藏法师传》卷十（T50, no. 2053, p. 275c23 以下；玉华宫译场）；本卷按圣传折半读，取"不敢删"这一制度心理为档案。

"五失本，三不易"见道安《摩诃钵罗若波罗蜜经抄序》，载《出三藏记集》卷八（T55, no. 2145, pp. 52b19–c21）；玄奘"五不翻"与新旧译之争、法相宗的速兴速衰，见第一卷第十篇第四章。

仁寿元年、二年、四年三次分舍利起塔诏与诸州感应记，见《广弘明集》卷十七所收王劭《舍利感应记》及诏书（元年三十州，二年五十一州）；四年之诏见《续高僧传》卷二十一〈洪遵传〉："朕已分布远近皆起灵塔，其间诸州犹有未遍，今更请大德奉送舍利，各往诸州依前造塔"，是年"三十余州一时同送"。三次合计百余州。阿育王模板为诏书自觉援引。

《大云经神皇授记义疏》（敦煌 S.6502）与《宝雨经》（菩提流志等译，693年）女主授记插段的定谳，见 Antonino Forte, Political Propaganda and Ideology in China at the End of the Seventh Century（Naples: Istituto Universitario Orientale, 1976；2nd ed. Kyoto: ISEAS, 2005）。

罗什嚼饭之叹见《高僧传》卷二〈鸠摩罗什传〉（T50, no. 2059, p. 332b23 以下）；五失本见前注。

太宗两度劝罢道辅政、玄奘固辞，见《大慈恩寺三藏法师传》卷六（T50, no. 2053, pp. 253b9–253b17, 255a14–255c11）。

王浮造《老子化胡经》与帛远之争，见《高僧传》卷一〈帛远传〉；《清净法行经》三圣东化说，历代经录判入疑伪（参本章所引牧田谛亮）；元代辩论与至元十八年（1281）焚经，见《至元辨伪录》。

道教诸阶段（方仙道、天师道、葛洪、上清、灵宝，至寇谦之、陆修静的整编）与其对佛教体制的成批仿借，综述参 Isabelle Robinet, Taoism: Growth of a Religion（Stanford: Stanford University Press, 1997）；三洞书目仿经录为学界通说。