03-三世实有·时间中的法体

先说前半句。如现实有这个措辞，众贤两次明文拒绝：诸大德听着，不是我这一宗说过去未来如现实有，三世实有而性类各别；又说，是那个人自己顺着己意乱说去来如现实有。他自己的表述是：有为法能引果的那一位叫现在，这个位先无后无，三世之异照这个划，怎么会说过去未来如现在一样实有。通检三部原典，如现实有四字在《大毗婆沙论》三处，全在卷三十四讲归依三宝，与三世无关；在《俱舍论》两处，皆在卷二十，一处是世亲自己的否定句“非謂去來如現實有”，另一处为其所转述的毗婆沙师说。《顺正理论》卷五十一一处转引并批评世亲的曾当解释；卷五十二四处分别属于否定澄清、反问、转引驳难及再次否认归属。五处均不能当作众贤肯定过去未来与现在具有相同存在方式的主张。 差别不只在字面：如现实有把三世摆成平权的三份，而有部要的是三世皆有而现在独特：体同，性类别，以作用分。换一个说法，问的就是另一个问题。

《阿毘達磨大毘婆沙論》二百卷，玄奘译，大正藏第二十七册（T1545）。主要引文页栏为卷一 T27, no. 1545, pp. 1a8、3a4；卷十七 p. 85b27；卷二十三 pp. 116c23–117c21；卷七十五 p. 389a1；卷七十六 pp. 394b19–395b19；卷七十七 p. 396a13；卷二百 pp. 1001c7–1003c2。本章用到的原文分在卷一、卷十七、卷二十三、卷三十七、卷六十、卷七十五、卷七十六、卷七十七、卷二百。卷七十七四大论师之说：“說一切有部有四大論師。各別建立……有異。謂尊者法救說類有異。尊者妙音說相有異。尊者世友說位有異。尊者覺天說待有異”；法救“由類有異非體有異。如破金器等作餘物時形雖有異而顯色無異。又如乳等變成酪等時捨味勢等非捨顯色……雖捨未來類得現在類。而彼法體無得無捨”；妙音“一一世法有三世相。一相正合二相非離。如人正染一女色時。於餘女色不名離染”；世友“如運一籌。置一位名一。置十位名十。置百位名百。雖歷位有異而籌體無異……此師所立世無雜亂。以依作用立三世別。謂有為法未有作用名未來世。正有作用名現在世。作用已滅名過去世”；觉天“如一女人待母名女待女名母體雖無別由待有異得女母名”。评断三段：“彼師所立世有雜亂……現在世法雖一剎那待後待前及俱待故應成三世。豈應正理”；“說相異者。所立三世亦有雜亂。一一世法彼皆許有三世相故”；“說類異者。離法自性說何為類故亦非理。諸有為法從未來世至現在時前類應滅。從現在世至過去時後類應生。過去有生未來有滅豈應正理”；定案作“故唯第三立世為善。諸行容有作用時故”。按：评断的次序为觉天、妙音、法救，与立说次序相反；三段破斥从“彼師所立世有雜亂”起，止于“故唯第三立世為善”之前，去标点为154字；定案“故唯第三立世為善。諸行容有作用時故”去标点为16字，比值为9.625。末八字是定案中的直接理由，不是整段全部的正面说明；此前已有以作用区分三世的说明。卷七十六生难与积聚一节：“若已有故而生者。自體已有復何用生。若未已有故而生者。應一切法本無今有。說一切有應不得成。答應作是說已有而生”；“體雖已有而無作用。今遇因緣而生作用”；“若世體生者。一法生時應未來世一切法生。此既生已應無未來。此復已滅應無現在。便壞三世一切有義”；逐蕴核对作“有法是色而無變礙。謂過去未來色。及現在極微無表色”／“有法是受非能領納。謂過去未來受”／“有法是想非能取相。謂過去未來想”／“有法是行非能造作。謂過去未來行”／“有法是識非能了別。謂過去未來識”；积聚一节“評曰。過去未來非有積聚如現在物但各離散”，其出路作“如曾現在說亦無失”／“如當現在說亦無失”／“如曾所更如當所受。而觀過去未來世事”；全卷收句“三世諸法因性果性。隨其所應次第安立。體實恒有無增無減。但依作用說有說無。諸積聚事。依實有物。假施設有。時有時無”。卷十七、卷三十七、卷六十三处开篇挡语，措辞几乎逐字相同，皆作“為止他宗顯正理故。謂或有執過去未來非實有體。或執現在是無為法”，所挂的本题分别为同类因、诸心过去彼心变坏、诸结过去彼结已系。卷二十三“說有過去二支即遮生死本無今有執。說有未來二支即遮生死有已還無執”，同卷“二緣生識”九处皆为缘起门内行缘识、名色缘识、二缘生识三说之分辨。卷一“以一切種所知法性甚深微妙。非佛世尊一切智者。誰能究竟等覺開示”，并引佛告西儞迦、阿难陀语“我有甚深阿毘達磨。難見難覺不可尋思非尋思境。唯有微妙聰叡智者。乃能知之”。卷七十五答虚空有何作用一问，先说“虛空無為無有作用”，次列增上缘一串，收作“若無虛空。如是展轉因果次第皆不成立。勿有此失。是故虛空體相實有不應撥無”，是本论断语句式的常态：先给理由，后下断语。卷二百归拢六十二见时作“如契經說。常見外道或執轉變。或執隱顯。或執往來意界常等。如是一切常見攝故即常見品”；全书正文末一段问答作“問寧知轉變不由隱顯而執彼體有生滅耶。尊者世友作如是說。若彼轉變但由隱顯。則處胎藏嬰孩童子少中老位皆應頓起。然漸次起。故知轉變體有生滅不由隱顯。復次若彼轉變但由隱顯。則處胎藏嬰孩童子少中老位應有間斷。然無間斷……大德說曰。世間現見眾緣合時有諸法起。緣若乖離諸法便壞。非隱顯者有此差別。故知轉變不由隱顯。但由彼體有生有滅。復次法轉變時前後相別體亦應別。相體一故。若法常住雖有隱顯分位差別而相無異。故知轉變體有生滅”，其下即接“伽他納息所有義趣。如文易了故不復釋”与玄奘译讫二颂，故末一记确为二百卷正文的最后一句论证；相体一故一记接在大德说曰之后，原文未另标名。以下数目系依 CBETA 本原文通检该书二百卷所得：“三世實有”四字零处；“體實恒有”一处（卷七十六）；“法體恒有”零处；“曾現在”一处（卷七十六）；“勝義空”二处（卷八、卷一百四），皆为十种空名目表内之一格，非引经；“勤修厭捨”“勤斷欣求”“眼生時無所從來”一类句式皆零处；“法性甚深”三处、“非尋思境”三处，皆在卷一，前者两处属序论问《发智论》谁所造、一处属释阿毗达磨之名，后者三处为佛告西儞迦、告阿难陀一段经文套语的三次引用，两个半句全书从不连读；“便撥為無”零处；卷七十六全卷“甚深”“尋思”各零处；“隱顯”十六处，分在卷一百八十三一处、卷一百九十八一处、卷一百九十九五处、卷二百九处。汉译白话本见本站《大毗婆沙论》译稿（据 CBETA 本迻译）。

《阿毘達磨俱舍論》三十卷，世亲造，玄奘译，大正藏第二十九册（T1558）；真谛译本作《阿毘達磨俱舍釋論》（T1559）。本章所据为分別隨眠品第五之二论三世有的一大段，内容包括：两教证两理证的编排与“由此教理，毘婆沙師定立去來二世實有”“以說三世皆定實有故，許是說一切有宗”一类判语；四家之说的复述及逐家诘难，其破法救一条为“第一執法有轉變故，應置數論外道朋中”，破妙音一条谓其譬喻中成就与现行二义不同；世亲三问，作用有无之碍、作用自身之三世、体用一异；“許體恒有說性非常，如是義言所未曾有”与颂“許法體恒有，而說性非常，性體復無別，此真自在作”一段；彼同分之难；曾有当有一解；引《勝義空經》一段；“一切有者，唯十二處”一段；灯喻一段“如世間說，有燈先無、有燈後無。又如有言：有燈已滅，非我今滅”；以及末段“毘婆沙師作如是說，如現實有，過去未來所有於中不能通釋。諸自愛者應如是知，法性甚深非尋思境，豈不能釋便撥為無”。本章引述初依本站《俱舍论》译稿（据 CBETA 本迻译）的卷二十，其后已据文言原文逐句核准，所引世亲之语皆出原文。英译见 Leo M. Pruden (trans.), Abhidharmakośabhāṣyam of Vasubandhu, 4 vols., Berkeley: Asian Humanities Press, 1988–1990，系自 Louis de La Vallée Poussin, L'Abhidharmakośa de Vasubandhu, Paris–Louvain, 1923–1931 法译本转译。

《阿毘達磨順正理論》八十卷，众贤造，玄奘译，大正藏第二十九册（T1562）。本章所据集中在卷五十二〈辯隨眠品第五之八〉；该论三世实有的正面建立不在这一卷，在前一卷，另记于本注之末。作用与功能之分：“此難都由不了法性，諸法勢力總有二種，一名作用、二謂功能。引果功能名為作用，非唯作用總攝功能，亦有功能異於作用。且闇中眼見色功能為闇所違，非違作用。謂有闇障違見功能，故眼闇中不能見色。引果作用非闇所違，故眼闇中亦能引果……現在唯依作用立故……良由未善對法所宗，以過去因雖能與果，無作用故世相無雜”；过去与现在各得二名：“由此過去應得二名，自相實有、用曾有故……現在應名實有現有，現於實體有作用故”；两处拒“如現實有”：“諸大德聽！非我宗言，過去未來如現實有，三世實有性各別故”“又不如彼自率己情，妄說去來如現實有，三世實有性各別故”，其自陈作“諸有為法能引果位名為現在，此引果位先無後無，前已約斯立三世異，寧言過未如現實有”；伪造之控：“經主於此詭設謗言……今定謂仁竊自造論，矯託題以毘婆沙名，真毘婆沙都無此語”；四家评比之颂“此中有四種，類相位待異，第三約作用，立世最為善”，为法救辩护作“今謂不然，非彼尊者說有為法其體是常，歷三世時法隱法顯。但說諸法行於世時，體相雖同而性類異。此與尊者世友分同，何容判同數論外道”，撇清数论作“且有一類鑒智盲徒，謂我所宗同黃仙執。此不應理，以彼所宗執因轉變即為果體，果還隱沒入自性中，故去來今其體是一。我宗所立世無雜亂，謂有作用唯現剎那……果不隱入自性中”；以相续为喻立作用之颂“相續無異體，許別有所作，作用理亦然，故世義成立”，此颂交第七章处理。三部语料通检数目：“如現實有”婆沙三处（皆卷三十四）、俱舍二处（皆卷二十）、顺正理五处（卷五十一一处、卷五十二四处）；“便撥為無”婆沙零处、俱舍一处（卷二十）、顺正理一处（卷五十二，引俱舍）；“法性甚深”婆沙三处（皆卷一）、俱舍二处（皆卷二十）、顺正理二处（皆卷五十二）；“黃仙”仅见顺正理卷五十二二处。卷五十一〈辯隨眠品第五之七〉与卷五十二两卷本章已通读，前一卷立宗，后一卷答难。正面建立在卷五十一，所释即《俱舍论》所出同一颂“三世有由說，二有境果故，說三世有故，許說一切有”，起句作“實有過去未來現在，了教正理俱極成故”。两教证：一为过去未来色尚无常一经，一为杖髻外道一经，后者作“業雖過去盡滅變壞而猶是有”。随后逐句拆世亲的曾有当有一解，作“若去來世但是曾當，法體實無，不應名有”“世間現見於實有法可說曾當，曾不見於非實有法說曾當義”，并举舍利子说阐陀昔曾往一婆罗门邑乞食、世尊说庆喜当为上座两语为例，谓凡说曾说当皆指着实有之物说。对《胜义空经》的处置作“若佛為遮去來是有，方便說此本無等言，如前句言本無今有，後句應說有已還無。既不言無但言還去，則知不許過去是無”。理证一路以识必具二缘为据，作“又具二緣識方生故”，谓去来若非实有则缘彼之识阙其所缘；对世亲以曾有当有释所缘一说，答作“非去來有如現在，以於一切同實有中許有種種有性別故”。该卷所附一颂可当全论之纲：“諸法體相一，功能有性多；若不如實知，名居佛教外。”本章所引诸句皆属卷五十二，两卷不可互代。卷五十一那一处“如現實有”并非众贤自道，系他引《俱舍论》原语，作“經主於中欲以強力逼令非了，作是釋言……非謂去來如現實有”；卷五十二四处分别为否定澄清、反问、转引驳难及再次否认归属，不能一律归成同一种“引以拒之”。这五处均不支持众贤肯定去来与现在具有相同存在方式。《俱舍论》卷二十的两处中，“非謂去來如現實有”是世亲自己的否定句，另一处才是所转述的毗婆沙师说。卷十五至卷二十的俱有因辩护与三十二处和集之说亦已通读，所得分记于第五章与第六章注。