01-龙树与中论

T1564 卷四及 Garfield 所引诸偈可核；正文交叉引用已由误写的 3.1 改为 5.1，与 1.5 同指“空亦复空”。

Siderits、Katsura《Nāgārjuna's Middle Way》2013，pp. 7–9说明龙树以破除对手论题而非建立一项总论题；p. 138释《中论》13.8，p. 335结论均明言“空”不是另一项形上学理论。本地 T1631《回诤论》第29颂及释文云“若我宗有者……我宗无物故”、“我无宗相”，与正文“我没有主张”的引述和限定一致。

已核 Ruegg《The Literature of the Madhyamaka School》pp. 4–8：以印度中南部为龙树通常认为的活动地，汇列一至三世纪的年代说、娑多婆诃王朝关联及传记材料，并明言“龙树”应有不同时代的多人、著作归属多有疑难；又列《中论》《回诤论》等核心论著，与正文的谨慎概括相合。

⚠此页所载版权声明禁止以任何方式复制或传播本书的任何部分。本页书影只为核对该条著录而摆在此处，请勿转载、转贴、下载或另行传播——禁令未开「少量节取」之例，剪一小段同样不在许可之内。

三项俱坐实。（一）多名作者叠合：书中引 Mabbett 之综述，谓学界于龙树「unable to agree on a date for him (within the first three centuries A.D.), or a place (almost anywhere in India), or even the number of Nāgārjunas (from one to four)」，并谓「later Nāgārjunas are more likely to have been (in some sense) the authors of pseudepigrapha than real individuals」；

确。本行是站内互引，无外部著录，故核的是所指之章是否实有其说。下部第十八篇第五章确题作《自反与免疫》，其〈层级条款，正式陈述〉一节作"三则。条款甲，作用域……条款乙，资本清单……条款丙，自反的出口"，三则之名与本注所列分毫不差；同节并作"空亦复空的确切内容就是条款丙：定理对自身之名的实体化解读行拒斥，拒斥的是实体化，不是定理"，与本注"把空亦复空确定为条款丙：所拒斥者为对空性之名的实体化解读"逐句相应。该章并引《中论》"大圣说空法，为离诸见故；若复见有空，诸佛所不化"与青目的药喻为证。

…物無有從自體生，必待眾因。復次若從自體生，則一法有二體：一謂生、二謂生者。若離餘因從自體生者，則無因無緣。又生更有生，生則無窮。自無故，他亦無。何以故？有自故有他。若不從自生，亦不從他生，共生則有二過：自生、他生故。若無因而有萬物者，是則為常。是事不然。無因則無果，若無…

机器比对：两侧都先归一化——只留汉字，合并异体（毘／毗、麤／麁 一类）——再在所据原典中逐字找；繁体一式不中则转简再试一遍。上面「原典」一栏标黄的即命中处。

确，两处所指皆核实。其一，下部第十八篇第六章确题作《保全定理》，其〈二谛的位置〉一节作"本篇给二谛的形式定位：世俗谛，E1 与 E2 层断言的合法性；第一义谛，T 自身。二谛所分的是断言的层次，不是两个世界；世界只有一个，话有两层"，与本注所引的判语一字不差。其二，下部第十九篇第六章确题作《二谛之辨·诸家读法的定理形审读》（本注省作《二谛之辨》），其〈逐家测距〉一节判有部"按判准一即出局"，〈裁定三句〉复作"其一，分境读出局，凡使二谛成两域者，第二域的住户全数入适用范围"，即本注所说的"分境读的出局判定"。

确，两处所指皆核实。其一，下部第十八篇第六章确题作《保全定理》，其〈二谛的位置〉一节作"本篇给二谛的形式定位：世俗谛，E1 与 E2 层断言的合法性；第一义谛，T 自身。二谛所分的是断言的层次，不是两个世界；世界只有一个，话有两层"，与本注所引的判语一字不差。其二，下部第十九篇第六章确题作《二谛之辨·诸家读法的定理形审读》（本注省作《二谛之辨》），其〈逐家测距〉一节判有部"按判准一即出局"，〈裁定三句〉复作"其一，分境读出局，凡使二谛成两域者，第二域的住户全数入适用范围"，即本注所说的"分境读的出局判定"。