⚠此页所载版权声明禁止以任何方式复制或传播本书的任何部分。本页书影只为核对该条著录而摆在此处，请勿转载、转贴、下载或另行传播——禁令未开「少量节取」之例，剪一小段同样不在许可之内。
Williams《Mahāyāna Buddhism》第二版(2009)pp. 85–86逐项转述《解深密经》三转法轮：初转四谛等声闻教，二转诸法无自性，三转为该经自判的究竟了义，并说明其目的正是解释前教、化解教说冲突，与正文框架相合。
Nattier《A Few Good Men》pp.100–102明言菩萨道当时尚未成为独立宗教制度，出家菩萨与非菩萨僧同住，甚至无可见的独立菩萨小组；p.89 n.24又明确说声闻／菩萨的乘别尚未构成另立制度结构。正文“内含于既有部派、非并列部派”的制度判断可核。
Nattier 依次说明：菩萨道虽已是独立选项，却尚未成为独立宗教制度；出家菩萨与非菩萨僧在仍统一的僧团中并肩共住；《郁伽经》甚至不显示另有菩萨小组。三图直接承担正文“制度上仍在部派之内”的判断。
Schopen《Figments and Fragments》pp. 13–17（尤 p. 16）论证早期大乘团体在制度上嵌于占优势的主流僧团；与本注已列 Nattier pp. 89 n. 24、100–102、139 相互印证，共住而未另成独立组织的表述可成立。
Schopen 据早期大乘经修辞，判断至少一支早期大乘在制度上位于占优势的既成僧团内部，只是争取承认的边缘成分。
Bechert〈Notes on the Formation of Buddhist Sects and the Origins of Mahāyāna〉，取 Routledge 重印本（Paul Williams 编《Buddhism: Critical Concepts in Religious Studies》卷二第 19 章，书内 pp. 22–33；重印本 source 行注明原刊 German Scholars on India, New Delhi and Varanasi: Chowkhamba, 1973, pp. 6–18）。“大乘本身不是一个部派”见 p. 27 末至 p. 28 首（“That Mahāyāna itself is not to be conceived as a ‘sect’ is settled by unambiguous textual evidence.”）；
“大乘的兴起贯穿佛教全体、遍及各部派”见 p. 28（“the rise of Mahāyāna Buddhism was a development which pervaded the whole sphere of Buddhism and all nikāyas”）；“倾向大乘者与不倾向者共处一寺”见 p. 29（“we understand how monks of both vehicles could live together peacefully in the same monastic congregations and could join the same vinayakarmas … if they belonged to the upasampadā tradition of the same nikāya”）。
两页并举：p. 28 说大乘的兴起“pervaded the whole sphere of Buddhism and all nikāyas”，故不是与部派并立的另一阵营；p. 29 说两乘僧人可同住一寺、同作羯磨（限于同一部派受戒者）。
Schøyen 巴米扬写本一项坐实：Braarvig 收藏第 I、II 册（2000、2002），检出大众部说出世部《戒经分别》（Pratimokṣa-Vibhaṅga of the Mahāsāṃghika-Lokottaravādins）残片，学者按此论定「the report of the Chinese pilgrim Xuanzang about the flourishing Mahāsāṃghika-Lokottaravādins in Bamiyan was confirmed by the discovery of Buddhist Sanskrit fragments」；所用字体（Gilgit/Bamiyan Type I）古文字学断代 sixth or seventh century，与正文「七八世纪」方向一致（写本断代给的是抄写下限，传承延续可晚于此）。Salomon 2018 综述仍缺，但核心证据已足。判确。
已改：保留受戒事实与出处，「藏传通行根本说一切有部律」一句改作制度性通识、不再系年不再系于某一具体诏令，留待专门戒律史文献核实。判确。
本页转述《青史》所载二十九岁从大众部上座 Śīlarakṣita 受戒，并同时说明藏传材料至少有四种不同叙述；此图只证脚注保留的受戒传统，不兼证后来藏地通行何部律。
三系之律本与其地各有据，且该注用「参」字，分寸得当。（一）法藏部一系最实。书中有 Ann Heirman 专章〈VINAYA: FROM INDIA TO CHINA〉，述《四分律》（Sifen lü，T.1428，Dharmaguptakavinaya，佛陀耶舍与竺佛念译）自入华至定于一尊之全程；关键一句作：「the Dharmaguptakavinaya was imposed on the whole of China. From that time on until today, the latter vinaya [行之]」，另处作「the Dharmaguptakavinaya was installed by imperial decree as the only right one in China」，并引道宣《四分律删繁补阙行事钞》为证。
全书 Dharmaguptaka 八十四见。正文「东亚《四分律》一系」与「至今存续」两义俱得。（二）上座部一系：书中记「the southern or Theravāda tradition was predominant on the island of Sri Lanka」，并论法显在锡兰所见无畏山寺与大寺二派；Therav 一系三十四见。（三）根本说一切有部一系：书中所论多在文本层（《根本说一切有部毘奈耶破僧事》T.1450、巴米扬写本中的根本说一切有部律残卷等），藏传今日行此律一事，此书未作正面陈述；然该注作「参」而非「见」，是泛指之辞，尚不为过。（四）一层宜知：此书是论佛教传播之史的论文集，「现存……存续范围」之当代面貌本非其题。正文書 100 行所列三系分布是学界通识，以此书为「参」可，若他处要坐实当代数据（如各系僧团规模、比丘尼戒统之有无），须另觅出处。
Ann Heirman 专章三处合证：第 168 页称八世纪初《四分律》施行于全中国，此后至今为中国诸寺所守；第 181 页称南方上座部传统当时与今日一样在斯里兰卡占主导；第 195 页总结《四分律》由诏令确立为中国唯一正统之律并延续至今。它能承担东亚与斯里兰卡两系；脚注所列藏传根本说一切有部当代存续仍只是「参」，本书该页没有正面证明。
⚠此页所载版权声明禁止以任何方式复制或传播本书的任何部分。本页书影只为核对该条著录而摆在此处，请勿转载、转贴、下载或另行传播——禁令未开「少量节取」之例，剪一小段同样不在许可之内。
三事俱证。（一）两部《梵网经》确为同名异典：第六结集本《长部·戒蕴品》该经题作 Brahmajālasutta（两见），其 dvāsaṭṭhiyā（六十二）该品八见，正是六十二见之经；汉传大乘菩萨戒本《梵网经》另是一书，两者名同而实异，本注所辨不误。（二）《大般涅槃经》一例亦确：第六结集本《长部·大品》该经题作 Mahāparinibbānasutta（两见），与大乘《大般涅槃经》同名异典，本注举以为「同名异典不是孤例」之第二例，成立。实测柱题「252 Paul Groner」、「254 Paul Groner」，而「292 Ronald M. Davidson」已属下一章，故 Groner 一章讫于二九一页之前，与本注所署 251–290 相合。
该书编者导言并明其题旨：「Paul Groner in his chapter dealing with the Fan-wang ching (Book of Brahma's Net)…The Fan-wang ching was composed in China during the last half of the fifth century and served as the cornerstone of the Bodhisattva-vinaya in East Asia」，正是本注所指的疑伪问题。〔一处未能逐字对上〕章题「The Fan-wang ching and Monastic Discipline in Japanese Tendai」直检零命中，当系该本 于连字号处断开所致；柱题与导言两路已足证其人其章，不另究。
…段。怖而問佛。佛言：「我滅度後一百餘年，有阿輸迦王，威加贍部。時諸苾芻教分十八，趣解脫門其致一也。此即先兆，王勿見憂耳。」)。
其四部之中，大乘小乘區分不定。北天南海之郡純是小乘，神州赤縣之鄉意存大教，自餘諸處大小雜行。考其致也，則律撿不殊，齊制五篇通修四諦，若禮菩薩、讀大乘經，名之…
北天南海之郡纯是小乘，神州赤县之乡意存大教，自余诸处大小杂行……若礼菩萨、读大乘经，名之为大；不行斯事，号之为小。所云大乘，无过二种：一则中观，二乃瑜伽」。此段正是本注所称「义净对大乘在印度不居主流的观察」，且比本注所述更具体——义净所报的是四部之中大小区分不定、北天与南海纯属小乘、唯神州意存大教，且他给「大乘」下的判准是行为上的（礼菩萨、读大乘经）而非部派上的。卷次亦合（本注署卷一，实在卷一）；《大正藏》第五十四册之著录与 CBETA 编号 T2125 相符。惟本注于此篇只作「参」而不担任何具体断言（主证是义净原典，已逐字坐实），故不因缺此篇而降判；若日后要引其具体论断，须另取。
…不愛，謂無用故；識別時則深重，知有用故。此法亦爾，修行時則不喜，謂空無用故；修度時則深悅，知有大用故。緣起品究竟。
大乘莊嚴經論成宗品第二
釋曰：有人疑此大乘非佛所說，云何有此功德可得？我今決彼疑網，成立大乘真是佛說。偈曰：
不記亦同行，
不行亦成就，
體、非體、能…
T1604 卷一明说「成立大乘，略有八因」并逐项列八因；现脚注已作八个论证并补明卷次。