Walshe 译《长部》是 电子书，此前从无一条人证（二十一行里十九行的人证都在巴利一侧）。四处初检未中，皆非引文有误，而是该本满篇尾注号粘在词后（`blight,320`、`Metteyya,803`）与单引号粘在词首词尾（`‘Lord`、`women?’`）把词形打乱；已修 `剪电子书.py` 的词形归一（词首词尾的撇剃掉、词尾的「,数字」剃掉），修后全部命中。八条已补文本级人证。
⚠此页所载版权声明禁止以任何方式复制或传播本书的任何部分。本页书影只为核对该条著录而摆在此处，请勿转载、转贴、下载或另行传播——禁令未开「少量节取」之例，剪一小段同样不在许可之内。
Dundas 该书，著录逐项相符：The Jains, Second edition, Paul Dundas, Routledge（初版 1992，此版 2002），London and New York。二十四祖的建构性亦见书内：该书说明每一轮回转中依次出二十四位「渡津者」（tīrthaṅkara）而启三宝，正是脚注所据的谱系框架。
2026-09-05 该书（Motilal Banarsidass 印度重印本，全 340 面）。本注是纯书目条，所核者即著录本身：书名 The Jaina Path of Purification、著者 Padmanabh S. Jaini 皆与扉页合；序末自署「University of California, Berkeley 1977」，与「Berkeley：加州大学出版社，1979」的初版著录相合。是印度重印本，扉页只题 Motilal Banarsidass，未见原版权页，故出版者与年份仍据通行著录，非由本件直证。
扉页直接显示书名、Padmanabh S. Jaini 与 Motilal Banarsidass；序末署 P.S.J.、University of California, Berkeley、1977。此注是纯书目条，书影只承担题名、著者及本件版本线索；原版权页缺失，初版出版者和一九七九年仍属通行著录而非本件直证。
Basham《History and Doctrines of the Ājīvikas: A Vanished Indian Religion》（Luzac, 1951）。正文第 66 行三项俱确：①王室供养——书内第 150 页：巴拉巴尔山四窟三窟有阿育王铭，前二窟据 Hultzsch 的复原「were given to the Ājīvikas in the twelfth year of Aśoka’s consecration」；「The nearby hill of Nāgārjunī contains three similar caves, which were dedicated to the Ājīvikas by Aśoka’s successor Daśaratha」——正文「阿育王及其后人」所指即此二王，书影 `basham-150`。
②南印度延续千年——书内第 184 页：自笈多迄十五世纪的零星记载「is sufficient to indicate that the Ājīvikas survived over that period. In the Dravidian South……they maintained themselves against discriminatory taxation until the fourteenth century」，其时于注辇一带与印度教、耆那、佛教并为「a definite factor in the religious situation」，书影 `basham-184`。③相当的规模——由王室施窟与南方需专文驳斥可见，同页并说其教「important enough to warrant detailed refutations from their chief rivals」。 一处可再准的：同页紧接着说北印度一侧「Ājīvikism may have become insignificant even as early as the Śuṅga period」——即南北异势，北方衰得极早。正文「这一派在南印度延续了上千年才湮灭」已点明「南印度」，无误；若要再加一层，可补北方早衰这一对照。
①王室供养：书内第 150 页记阿育王于其灌顶第十二年以巴拉巴尔石窟施活命派，「The nearby hill of Nāgārjunī contains three similar caves, which were dedicated to the Ājīvikas by Aśoka’s successor Daśaratha」——正文「阿育王及其后人」正指此二王。②南印度延续：书内第 184 页「In the Dravidian South……they maintained themselves against discriminatory taxation until the fourteenth century」，而「In the North……Ājīvikism may have become insignificant even as early as the Śuṅga period」。
⚠此页所载版权声明禁止以任何方式复制或传播本书的任何部分。本页书影只为核对该条著录而摆在此处，请勿转载、转贴、下载或另行传播——禁令未开「少量节取」之例，剪一小段同样不在许可之内。
逐页目验确认，原引“Ajita, too, was a proto-materialist in his views, not a nihilist like Jayarāśi”实际在书内第53页，并非第51页；脚注及本据前文两处页码同步订正。
题名、作者、Anthem Press 与二〇一一年版次俱经书影核实；书内第27页称阿耆多为佛陀、耆那同时代者及后世顺世论的先驱，并明言其学说仅存于论敌之书；第28页说明传述具有拼合性质且《沙门果经》叙述不尽可靠；第53页判其为原唯物论者而非虚无论者。旧脚注误记定论在第51页，现已订正为第53页。
已核 Gombrich《What the Buddha Thought》第二、四章。①书内第43页：“his making karma a matter of intention created a vast gulf between his thought world and that of brahminism”——业归于意图，与婆罗门传统由此分道。②书内第56页引 Harvey 论 āsava：“the move from an emphasis on overt action (Jainism) to inner intention (Buddhism)”；第58页又说佛拒斥苦行是因其“dealt with externals”，耆那对照成立。
一处更正：本条原记“书中引『我说业即是思』”在 pp. 43–44、56–58，误——该说见书内第123页（cetanā 段：“This the Buddha declared to be what constitutes karma”），且 Gombrich 系转述而非引经。正文所据的两点（意图说、耆那对照）不受影响，脚注所举页码本身亦无误。
这条留着一处自我更正：本核查表旧记曾说这几页「引『我说业即是思』」，其实不在，该说见书内第 123 页，且 Gombrich 系转述。书中脚注所举页码本身没错。