02-王权的初遇

分裂诏（萨尔纳特、桑奇、科萨姆），第二篇第三章已引；巴布鲁诏（Bhabru/Bairāṭ）所荐七篇法门的名目与比定，诸说不一；蓝毗尼石柱减赋，见铭文书内第 164—165 页，原文作"Luṁmini-gāme ubalike kaṭe aṭha-bhāgiye cha"，英译作"(He) made the village of Luṁmini free of taxes, and paying (only) an eighth share (of the produce)"。铭文标准刊布与英译见 E. Hultzsch, Inscriptions of Asoka（Corpus Inscriptionum Indicarum I, Oxford, 1925；本书所据为 Indological Book House 1969 年重印本）。该诏习称"Bhabra 诏"，而 Hultzsch 导论辨其非：出土处是 Bairāṭ，所由得名之镇作 Bhabru 而非 Bhabra，两地相距十二英里；综论参 Étienne Lamotte, History of Indian Buddhism, trans. Sara Webb-Boin（Louvain: Peeters, 1988）阿育王章。

五王名单见 E. Hultzsch. Inscriptions of Asoka（Corpus Inscriptionum Indicarum, Vol. I，1925）导论书内第 xxx 页：摩崖第二诏 A 段作"the Yona king Antiyoka（Girnar 本作 Antiyaka）and the kings who are the neighbours of this Antiyoka"，第十三诏 Q 段作"the Yona king Antiyoka（Kalsi、Mansehra 本作 Antiyoga），and beyond him four kings, viz. Turamaya、Antekina、Maka、Alikasudara"，各本异写并列。境外医药见同书导论书内第 xlix 页："Aśoka arranged for medical treatment of men and cattle not only in his own dominions, but among his borderers, and caused medicinal herbs, roots, and fruits to be cultivated"，并记沿路植树凿井。同页紧接一句可为正文"这里的法未必是佛法专卖"作证："There is nothing specifically Buddhistic in those benefactions to which the second rock-edict refers."坎大哈希腊语、阿拉米语双语诏一项，该诏 1958 年始出土，Hultzsch 1925 年本不可能收；首次报告见 Louis Robert. “L’inscription bilingue du Vieux-Kandahar (Afghanistan).” Comptes rendus des séances de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres 102, no. 2 (1958): 189–191，系一九五八年六月二十日会上所报：希腊语一侧“se compose de quatorze lignes de grec, d’une excellente gravure…belle écriture hellénistique du IIIe siècle”，断代“exactement du milieu du IIIe siècle av. J.-C.”，断代之据即行一、行二的 Βασιλεùς Πιοδάσσης（Piyadassi）；阿拉米语一侧当时交 André Dupont-Sommer 处理。全文校订本刊 Journal Asiatique 246（1958），本书未据该来源复核。须留意 Robert 于该诏内容的措辞：他称所刻为“ces phrases de morale bouddhique que le roi Asoka lui-même fit graver pour les Grecs”（书内 191 页），与正文“未必是佛法专卖”一语取向不同；惟该文系发现之初的口头报告，非释读专论，此层仍以校订本为准。

九路使团见《大史》第十二章与《善见律毗婆沙》；桑奇二塔与索纳里出土的舍利函铭记有雪山系诸师之名，与九路名单相合，是使团叙事最硬的旁证（舍利函刊布见 A. Cunningham, The Bhilsa Topes, London, 1854；近人重估见 Michael Willis, "Buddhist Saints in Ancient Vedisa", JRAS 11.2, 2001，该文所作是驳论，所驳为 Lamotte, Histoire du Bouddhisme Indien, p. 334 与 Frauwallner, The Earliest Vinaya, p. 18 一系对第三结集使团的怀疑，谓其说"does violence to the sources"，且与索纳里诸铭不合）。"两人勿同行一路"的传教敕，见巴利《律藏·大品》初转法轮后诸节。

天爱帝须受阿育王灌顶礼、行第二次加冕并共用"天爱"王号，见《大史》第十一章；僧伽蜜多与菩提枝，见《大史》相关章及第一卷第九篇第一章。第十三诏所举五位希腊化君主，Lamotte《History of Indian Buddhism》书内 227 页（二点验过）逐一比定：Amtiyoga 为叙利亚安条克二世（前 261—246），其外四王为 Turamaya 即埃及托勒密二世（前 285—247）、Amtekin 即马其顿安提柯二世（前 276—239）、Maga 即昔兰尼的马加斯（卒于前 258）、Alikasudara 即伊庇鲁斯的亚历山大（前 272—256）。至于希腊化诸邦史料一侧有无法使之迹，本书未据该来源复核可复按的目录或专论，此处只作存疑之记：证明一部文献群的沉默，须先有该文献群的清点，而这一步本书没有做。

分别说系与华氏城结集、摩哂陀的派出，见《大史》与《善见律毗婆沙》（本篇及第二篇已引）；被摈者在南传文献中称外道，其部派对立的读法见近代研究（Lamotte, History of Indian Buddhism, 1988；Erich Frauwallner, The Earliest Vinaya and the Beginnings of Buddhist Literature, Rome: IsMEO, 1956；诸部地理另参 André Bareau, Les sectes bouddhiques du Petit Véhicule, Saigon: EFEO, 1955）。引这三家须各按其所长，不可笼统。傅劳瓦尔纳该书书内第 5 页明说学派之起因在教义而不在律："The rise of the schools, as reflected in those accounts, is due to differences of opinion on points of dogma. Discussions on the Vinaya are seldom heard of, play a role of some import only in the so-called second council of Vaisali; and there they do not lead to a split into different schools."；他真正与本注相干的一层在书内第 17 页，即遣使一事两造记载不一："the data of the Singhalese chronicles are uncertain on this point. The account of the missions … gives the merit of the conversion of Ceylon to Tissa Moggaliputta, but the native tradition attributes it to the initiative of Asoka."巴罗该书第一章按地理与部派来源分类列表，可核诸部地理，惟他并未把华氏城被摈者与那份地理分布连起来，此一连结系本卷所推。迦腻色迦结集与《大毗婆沙》见第一卷第三篇；以之比作华氏城模式的一次重演，是本书的结构比较，上引诸书皆无此说。佐々木閑破僧改定说见下注。