Walshe 译《长部》是 电子书，此前从无一条人证（二十一行里十九行的人证都在巴利一侧）。四处初检未中，皆非引文有误，而是该本满篇尾注号粘在词后（`blight,320`、`Metteyya,803`）与单引号粘在词首词尾（`‘Lord`、`women?’`）把词形打乱；已修 `剪电子书.py` 的词形归一（词首词尾的撇剃掉、词尾的「,数字」剃掉），修后全部命中。八条已补文本级人证。
Norman《A Philological Approach to Buddhism》（The Buddhist Forum V，Bukkyō Dendō Kyōkai Lectures 1994，SOAS 1997）**（扫描为对开两页并作一页，书内页须按左右栏分**：页宽约 845，x<420 为左页）。 正文两半今皆有原文可指，转确。 ①〔佛陀所用近于古摩揭陀语〕第四讲〈Buddhism and Regional Dialects〉书内第 62 页：「from the fact that he moved about preaching in various places we
can assume that he preached in a number of dialects… on some occasions, at least, he used the Magadhan dialect of the time, which we may call Old Magadhi」。同页并列出摩揭陀语的三项特征（l 代 r、一切齿擦音作腭音、主格单数作 -e），据以断「the language of the Theravādin canon which we have is certainly not Magadhi」，正合正文「巴利语不是佛陀说的话」与「上座部说巴利即根本语是后起之说」。 ②〔巴利带西部特征〕同页：「for the most part it has features which we would class as western, using this in a linguistic rather than a geographical sense」；第 63 页并作「We can define it, if we wish, as a western dialect with some eastern features, although this in itself is a matter for debate」。正文「带西部特征」用语与之相符；须记下的是 Norman 两条自我限定：西部是语言学义不是地理义，且这一界定本身尚有争议。正文作「一种带西部特征的文学性中古印度语」，未把它说死，可。
①佛陀「on some occasions, at least」用当时的摩揭陀方言，Norman 称之 Old Magadhī，并断上座部正典之语「certainly not Magadhi」；②巴利「features which we would class as western」，并自限「in a linguistic rather than a geographical sense」、「a matter for debate」。
正文已收紧：不再把 chandaso 定读作「吠陀式雅言」，改列诸家四解（梵语／吠陀语／按韵律／随其所欲），并写出诺曼的判断（不信「吠陀语」一解；若取后两解则此段说明不了佛陀用的是什么语言，故不宜单独承重）；「无论哪种解释方向都一样」一语已删，可确定者只余「佛陀回绝了这个提议」一句；「反梵语、就乡音」的取向改由各部派实际采用的语言来承担（下文本有）。两侧至此俱足，转确。
chandaso 四解并列，诺曼明言不信「into Vedic」一解，并谓若取「metrically」「as desired」则此段说明不了佛陀所用之语，故「we should perhaps not put too much weight upon this problematic passage」。
阿卢寺五百比丘之说出十三、十四世纪之书。现注即录此二层，書影已剪存。
现分挂四项：两部编年史都说见众生衰退、欲令正法久住而写经；Norman 第10页给出后世常见的饥荒、战乱与无畏山解释；Salomon 序称犍陀罗桦皮残卷很可能是当时所知最古的佛教写本。四图均已目验；后两项措辞限度已记在十七项人工校对记录。
无据之数已删（正文「词语重合度可达七成以上」、注「南北传词语一致率统计见导论」），现注只述 Anālayo 两卷之逐经对勘格局并明记「此处不给数字」及其理由；方法论一层另由 Sujato 與 Brahmali 坐实。前记三件缺件已全部销讫。
Lamotte《History of Indian Buddhism》第二章“Councils of Rājagṛha and Vaiśālī”pp.124–140逐项叙述五百结集、阿难与优波离分诵、小小戒及毗舍离十事，并另作史料评估；第三章pp.272–290讨论华氏城第三结集与相关传统。脚注所指章节和内容相符。
三图依次见两次结集传统的史料分歧、优波离与阿难分诵及小小戒问题、毗舍离十事。
该文（重刊于 Paul Williams 编《Buddhism: Critical Concepts in Religious Studies》卷一第 14 章，页 224 起）。重刊本版权页所记原刊信息与脚注著录逐项相符：Charles S. Prebish, “A review of scholarship on the Buddhist Councils”, Journal of Asian Studies 33, 2, 1974, pp. 239–54。
重刊篇首页列出题名、作者，并注明原刊 Journal of Asian Studies 33.2 (1974): 239–54。
① 前移，今系于「我们今天的经藏是此后很长时间里逐步累积、编排成形的，不是一次定稿的产物」之后——此即其犍度部重构之所论，各得其所。②新立 ，标 Horner 译《小品》第十一（Pali Text Society, 1952, p. 402，版心 289），并全引长老之请与富楼那之答；末附译者导论（p. xvi）以此节为「brought into a little doubt」之据，及其所注 Oldenberg 之先见。③正身依原文改准：原作「表示他仍按『亲耳听佛所说』的样子受持，不一定服从这次的勘定」，今作「长老们请他遵从这次的勘定，他答说诸长老诵得好，但他仍按亲耳听佛所说的样子受持」——「不否认结集之善而仍以亲闻为准」这一层，原作未出，今补足。本行改判「确」**：富楼那一事已由 Horner 本坐实，前半之判亦归 Frauwallner 本位。
导论跨 xv–xvi 页说富楼那一事使结集可靠性略生疑问；正文第 402 页载长老请其遵从结集、富楼那称许而仍以亲闻为准的完整问答，二者分别承担脚注的评论与原典。
⚠此页所载版权声明禁止以任何方式复制或传播本书的任何部分。本页书影只为核对该条著录而摆在此处，请勿转载、转贴、下载或另行传播——禁令未开「少量节取」之例，剪一小段同样不在许可之内。
本行判确。书内 1 页首行作「E. FRAUWALLNER THE EARLIEST VINAYA AND THE BEGINNINGS OF BUDDHIST LITERATURE - The schools of Buddhism and the missions of Asoka. 1. The Vinaya is of the highest importance for the study of the earlie[st]…」——题名、作者、丛书、年份与本注所署全合，且其开卷即论部派与阿育王使团，正是本注所指的题旨。
题名页核定 E. Frauwallner、书名、Serie Orientale Roma VIII、Rome、Is.M.E.O. 与 1956；版权页附证印行信息。本卡只承担书目著录。
正文第 29 行已收紧：「也埋下了各集各走各路的种子……便会悄悄分叉」一段删去，改作「这种分工对文本传承有多大影响，研究者尚未论定：各集之间程式用语的差异，可能出于诵师制度，也可能只是写本系统之别。可以确定的只是分工本身，以及它把整部圣典拆成了几摊各自负责的传承」——与 Allon 的两句限定（其影响「尚不清楚」、差异「可能」出于诵师制度亦「可能」只是写本之别）相称。脚注定位同日已改（该书不分章，bhāṇaka 见导论书内第 2–3 页与 Study 1 结论书内第 165 页）。本行转确。
①诵师专职化：「groups of monks, called bhāṇakas, began to specialise in the knowledge and recitation of particular collections of texts」；②Allon 的限定：「We do not yet understand the way in which the bhāṇaka system worked, nor its impact on the material being transmitted」；③差异之因未定：「may be due to the bhāṇaka tradition… Or again… merely due to different manuscript traditions」。该书不分章，结构为导论＋Study 1–3。
该段明确指出 Vinaya 相关语句的 chandaso、nirutti 两词有多种译法，“译成吠陀语”不可轻信，并转从地方俗语与方言背景讨论。
![[0618] The Mātikās Memorization Mindfulness and the List - Rupert Gethin - 1992 书影](../../../书影/gethin-matikas-abhidhamma-p163.8a2b8a50.webp)
Gethin〈The Mātikās: Memorization, Mindfulness, and the List〉（节自 Gyatso 編《In the Mirror of Memory》，SUNY 1992，起書149頁，），「跨部派共同内核」一侧于此坐实：文中比对巴利《相应部》与其他 saṃyukta 传本，指出「in essence the saṃyutta/saṃyukta method consists of compiling and working up a body of sutta material around the following lists」，并列出十目——五蕴、六处、十二缘起支、四念处、四正勤、四神足、五根、五力、七觉支、八正道；
继谓「these ten lists appear to constitute a consistent core element of the saṃyutta/saṃyukta collections, attracting the most attention in the Pali version and it seems in the recension surviving in Chinese translation」——即巴汉两系传本共有的一套核心目录；又「This core list of lists continues to be of great importance in the later history…We find it expanded and developed as the basis of such canonical Abhidhamma/Abhidharma works as the Vibhaṅga, Dhātukathā, and Dharmaskandha」——分别说部《分別論》《界論》与说一切有部《法蘊足論》同出此一内核，正是跨部派共同内核之说。与先已核毕的 Frauwallner 一侧（论母由属性表发展为独立论书）恰成对举。判语改「确」。
Gethin 比较巴利与其他 saṃyukta 传本，列五蕴、六处、十二缘起支等十表，断其构成相应／杂阿含诸传本一致的核心；下页又说这一核心表系后来扩展为《分别论》《界论》《法蕴足论》等部派论书的基础。两页合证「跨部派共同内核」及其向阿毘达磨展开的一层。
Walshe 译《长部》是 电子书，此前从无一条人证（二十一行里十九行的人证都在巴利一侧）。四处初检未中，皆非引文有误，而是该本满篇尾注号粘在词后（`blight,320`、`Metteyya,803`）与单引号粘在词首词尾（`‘Lord`、`women?’`）把词形打乱；已修 `剪电子书.py` 的词形归一（词首词尾的撇剃掉、词尾的「,数字」剃掉），修后全部命中。八条已补文本级人证。
本文件的 DN 33 脚注 今在 :112（判确），故照实改键。
My back aches, I want to stretch it
Walshe 译《长部》是 电子书，此前从无一条人证（二十一行里十九行的人证都在巴利一侧）。四处初检未中，皆非引文有误，而是该本满篇尾注号粘在词后（`blight,320`、`Metteyya,803`）与单引号粘在词首词尾（`‘Lord`、`women?’`）把词形打乱；已修 `剪电子书.py` 的词形归一（词首词尾的撇剃掉、词尾的「,数字」剃掉），修后全部命中。八条已补文本级人证。
同行的巴利篇级卡另验 DN 33 篇链。
Bhikkhunupassaya Sutta
正文第 15 行已改：「他本人怀疑」改作「他说自己把这一层留给读者去判断」，并补入 Bodhi 为直译所作的辩护（有人劝他改译作「她是个愚蠢的女人」以免招批评，他认为那样做是屈从当下的性别观念而扭曲巴利原意）。脚注的相应归属同日已改（Kassapa-saṃyutta），并注明所引为该经译注第 289 条。两项俱正，转确。