01-附录一：与印顺判教的对勘

印顺《印度之佛教》自序（1942）。此宣言晚年在《契理契机之人间佛教》（1989）中重申，自谓立场未变："其实我的思想，在民国三十一年所写的《印度之佛教·自序》，就说得很明白"，下即复引自序原句（《华雨集》第四册首篇）。

《性空学探源》：溯空义于《阿含》之观行与部派之诤，判"性空"为阿含本义之开显。该书卷首自题"民國三十三年秋講於北碚漢藏教理院"，即 1944 年讲；开篇作"性空，根原於《阿含經》"。《中观今论》：以中观为缘起论之究竟；自序称"三十六年冬……決以中觀今論為題，隨講隨刊"，即 1947 年讲。龙树学为《阿含》通论之说，在该书第二章〈龍樹及其論典〉第二節，节题即作〈《中論》為《阿含》通論考〉，文云"《中論》是《阿含經》的通論，是通論《阿含經》的根本思想，抉擇《阿含經》的本意所在"，并从所引佛说、所破对象、所显中道三面申之。（本书旧版作"中观与阿含"一章，该书无此章名，全书检索亦无此四字，今改。）两书俱收入《妙云集》中编，今有正闻版书目可据：正闻出版社书目载"《妙雲集》全新電腦排版新書（上、中、下編，全套24冊）"，其下逐册开列，A09 中觀今論 中編（2）、A11 性空學探源 中編（4）；臺湾大学佛学研究中心著录同之，作"共24冊，共分上中下三編……2-2，中觀今論……2-4，性空學探源"；CiNii 著录《中觀今論》亦作"印順講；續明記（妙雲集，9；中編之2），正聞出版社"。（所据 CBETA 本不载丛书归属，故另取书目为证）。

印顺《净土与禅》（《妙云集》下编）所收《净土新论》（1951年讲）：据义抉择净土诸说，于称名往生一系的流行形态多所保留，在当时教内引起激烈反弹，见释禅林〈印顺法师人间净土的主张：以新旧净土之论辩为线索之考察〉，《玄奘佛学研究》第 43 期（2025）：169—200，书内第 173、179 页（"引起傳統淨土思想支持者的強烈反對"；"引起堅持舊傳統念佛信仰者的強烈反彈"）。惟随之而起的焚书之说，烧书者为谁、所烧何书，诸说不一：同文书内第 174 页并列江灿腾、吴有能、洪锦淳三说，第 181—182 页引吴老择访谈谓所烧是〈念佛浅说〉而非《净土新论》，第 196 页更谓"可能只說要燒書而未動作"；印顺自传亦只称"傳說"，并系于《佛法概论》事件（《平凡的一生》重订本第二十九节）。另见江灿腾〈台湾当代净土思想的新动向：思想史的探讨〉（原刊《东方宗教研究》第 2 期，1988：163—184；本书所据为网页转载本，无原刊页码），谓此书"在台灣佛教界掀起激烈反對聲浪"，"甚至有大批燒燬其書者"（此句注七所据为杨白衣〈《妙云集》的内容与精神〉，而江文后段引杨氏原话，所记被焚者实为〈念佛浅说〉，非《净土新论》）；阚正宗《台湾高僧》（菩提长青，1996，页 47—92；本书所据为台湾佛教数位博物馆节录）据道安日记，记民国四十二年十二月慈航法师几欲为此书与印顺笔战，经演培调停方止，并谓当时"除了展開激烈的耳語、焚書的活動之外，而且還展開了有計劃的密告行動"。印顺自己的叙述则轻描淡写：《游心法海六十年》只说此书"對一句彌陀聖號的行者，似乎也引起了反感"（阚文所引）；民国五十四年藤吉慈海问及台湾教界何以对他不以为然，他只答"也許與淨土有關吧"（江文所引，江氏谓其"失望和無奈的精神，也躍然紙上"）。本书以为，这是印顺不愿多生事端所致，故其自传不载反响，不能据以反证当时无反弹。其对净土的义理定位与本卷第六篇的结构判定（救赎学例外）取径不同而方向可参照。