07-贪著判定：对根本的贪

瑜伽行不是不知道危险。《解深密经》的名句"阿陀那识甚深细，一切种子如瀑流，我于凡愚不开演，恐彼分别执为我"， 是体系对自身风险的明文自觉：这个识太容易被执为我，所以佛对凡愚不说。但请注意这句自觉的形状：它担心的是别人会把它执为我，而不是怀疑它自己在功能上就是一个我的替身。防线设在受众的误解上，不设在设定本身上。这一判须补两处，补完之后仍然成立，凭据换硬了。其一，防线不止一道：同经稍后要求菩萨"如實不見……阿賴耶、不見阿賴耶識"方名胜义善巧，这一道正指向设定本身。其二，颂中"凡愚"二字自带一道划界语法：凡把此识读成我者，按颂文的分类恰落进凡愚一格。两道防线合观，形状是这样：防的都在读法层，功能层的岗位一项未裁。防护措施也不是全部只在措辞上。第一卷下部第二十篇把它们分作三档：受熏是真改状态，属功能兑现；位舍按论文细则是舍名非体，兑现减半；刹那灭之于一类相续，则只在称呼上运转。分档之后本节的判语不但保住，而且更硬，因为它此时是在承认对方最强的那一档之后下的。而功能一项不减：执持业果的是它，投胎的是它，持身的是它。第四项须按论本改述：转依所更换的并不是它，《成唯识论》卷九把所依定死在依他起上，"依謂所依，即依他起，與染、淨法為所依故"，识体不是那个被换掉的底座；可是同论卷三又自注阿罗汉位所舍者"非捨一切第八識體"，理由是"勿阿羅漢無識持種"，持种的岗不能空缺，于是它照旧留任。四项仍是四项，末一项的形状换了：不是转依时被更换的那一个，是更换发生时不许空缺的那一个。这个改述对本节的判语有利：论文自己给出的留任理由是功能性的（第一卷下部第二十篇第四、六章）。中观篇下篇第二章曾记：中观拒绝补上这个解释，代价是解释力；瑜伽行把解释补足了，代价是把无我立场的功能层内容整个搭了进去。声称层的无我完好无损，功能层的"我"以最深、最不可见、最不可指认的形态回到了体系正中。对根本的贪，最终贪到的东西，与它名义上最要破的东西，形状恰好相同。

"阿陀那识甚深细，一切种子如瀑流，我于凡愚不开演，恐彼分别执为我"，《解深密经·心意识相品》（玄奘译，T16, no. 676, p. 692c21–24）；《摄大乘论本》（T31, no. 1594, pp. 133b25–c4）与《成唯识论》（T31, no. 1585, p. 14c4–13）皆引此颂为阿赖耶识之经证。阿陀那（ādāna，执持）为阿赖耶识异名。