04-自续派与应成派

梵文与印度学系出版、哈佛大学出版社发行，扉页作「PUBLISHED BY THE DEPARTMENT OF SANSKRIT AND INDIAN STUDIES, HARVARD UNIVERSITY / DISTRIBUTED BY HARVARD UNIVERSITY PRESS」；径作「Cambridge, MA: Harvard University Press」是以发行者为出版者，宜补 Harvard Oriental Series 70 及实际出版单位。本行所系为書 21 行段末，该处所需两项皆坐实。（一）三支论证要求：该书有专节〈The Standard Three-Part Syllogism〉。正文谓清辨「取消归谬而代以自立量，须具宗、因、喻三支」，原文作：清辨「substitutes an independent (svatantra) inference, with a proper thesis (pratijñā), reason (hetu), and example (dṛṣṭānta)」，三支之名逐一对应，无出入。（二）对佛护的批评（总义）：「Bhāviveka thought that it was not enough to respond to opponents by pointing out their errors; he felt that he had an obligation to state Madhyamaka arguments as independent theses (pratijñā) and support them with valid reasons and examples. In this way he differed sharply from the practice of his predecessor Buddhapālita.」并举《中论》一之一为实例：佛护作「不自生，以生无用故、以有无穷过故」，清辨改作正面命题「内处究竟不自生，以其已有故，如识」。该书更给出清辨如此立法之由：一为六七世纪印度论辩场的规矩（玄奘所记那烂陀立宗之事），二为《正理经》以「无立敌方之破」为 vitaṇḍā 而不取。此正当正文「所以不如把自己的立场正面讲明」一句。（三）原判词的缺口有一项系错了人，须记明：「清辨对佛护的三点批评」之具体措辞与「即所成能成颠倒」一语，皆出汉译《般若灯论释》（T1566），而此书只译《中观心论》四、五两品，不涉《般若灯论》。该二项本由書 85 行 注承担（其已标 T1566 卷一、卷二原文），并非此注之责。故不当以 Eckel 之未及而系为缺。

是正文第 5 行「后来藏传判教整理出来的标签」与「带着后世（尤其西藏）的体系化色彩」两语，皆有直接依据，且比原引之编者论文集更为对题。（二）拉萨辩论一义本非该编所专，而材料甚足：戴密微《Le Concile de Lhasa》法文本两种（Bibliothèque de l'Institut des Hautes Études Chinoises VII），耿昇汉译《吐蕃僧诤记》（甘肃人民出版社 1984 年 10 月第一版，606 面），另有 Gregory 编《Sudden and Gradual Approaches to Enlightenment in Chinese Thought》(1987)。汉译本已通检，其书据敦煌汉文卷子与布顿《佛教史》并勘，于双方人数、座次与胜负之说皆有辨析，并及汉僧一派处劣势而此败为吐蕃宗教史之转折一节，正文第 70 行「据藏史记载印度方获胜」之措辞审慎，不误。惟须记一坑：该汉译本系扫描补 （chi_sim），错字极多，摩訶衍一名即有摩坷术、摩订衡、摩订衍、摩启衍四种误写，僧诤会作僧诡会，吐蕃作叶蒂；故此本可据以论有无与大意，不可径引其文，引前须回看图，或改据法文本。已改：脚注补 Vose 一书与其第 4、14 两页原文、書頁换算，补戴密微一书之法汉两本与其所勘材料，并注明原引之编者论文集未获原书复核、汉译本 之不可引。正文两处未动。