← 引用核查

02-提婆与早期中观

5 条 · 5 行 · 到书里读本章 →

第 109 行脚注 lang

纸本1.5.2-1条0237
所据
Āryadeva’s Catuḥśataka - Karen Lang - 1986
书页
书内第 5 页 书影
书内第 5 页
书内第 16 页 书影
书内第 16 页
核查结论

三处分核:①〔传本情况,正文第 12 行〕书内第 5 页(Preface):《四百论》「was originally written in Sanskrit, and later translated into Chinese (the last eight chapters only) and Tibetan, only fragments of the Sanskrit text now remain」;书内第 11 页并说玄奘从护法之例「translates only the last eight chapters of the CS」。与正文「前八品只有藏译(梵文残缺,汉译未及),后八品经玄奘译为《广百论本》」相合。

核查全文

②〔品次结构,正文第 47 行〕书内第 16 页:「The first eight chapters discuss the accumulation of merit; the latter eight, the accumulation of knowledge… The first four chapters show how to abandon the four erroneous conceptions (viparyāsa) of things as permanent (nitya), pleasant (sukha), pure (śuci), and self (ātman)」。一处宜精确:四颠倒是前四品之事,正文作「前八品先破常、乐、我、净这四种颠倒」,不误(四品在八品之内)但失之于宽,宜改作「前四品先破……,前八品总为福资粮,后八品为智资粮」。③〔「有、无、亦有亦无皆不持立场者,久远亦无过可摘」,正文第 53 行〕此颂在后八品,汉译已有: T1570《廣百論本》卷一作「有非有俱非,諸宗皆寂滅;於中欲興難,畢竟不能申」(T1571 護法釋卷十同录),与正文所述逐字相合。

按

两幅各管一项:第 5 页那幅证传本情况(汉译只有后八品,梵本只存残片);第 16 页那幅证品次结构(前八品福资粮、后八品智资粮,前四品破四颠倒)。正文第 53 行所引「有、无、亦有亦无皆不持立场」一颂在后八品,汉译已有,见 T1570《廣百論本》卷一「有非有俱非,諸宗皆寂滅;於中欲興難,畢竟不能申」,未另剪。

第 110 行脚注 robinson

纸本1.5.2-2条0394
所据
[0201] Early Madhyamika in India and China - Richard H. Robinson - 1967
书页
书名页 书影
书名页
书内第 33 页 书影
书内第 33 页
书内第 77 页 书影
书内第 77 页
书内第 162 页 书影
书内第 162 页
核查结论

三项俱坐实。(一)《十二门论》作者存疑:原书指该论径称《中论》之名而引其文(「This matter has already been explained in the Middle Treatise」「As it says in the Middle Treatise…」),故断其成书在后,「whether by Nāgārjuna or by someone else」。又谓论《中论》乃「the largest corpus of authentic Nāgārjunian authorship」,言外即余者未必。正文「传为龙树作,但学界对此存疑」与此相合。

核查全文

(二)与《中论》高度重叠:「The content of the Twelve Topics is mostly a duplication of the Middle Treatise, but it contains some distinctive passages, in particular a little atheist tract in refutation of creation by Īśvara in Chapter 10」。正文「可视为《中论》空论的提要与教学简本」,前半有据。(三)罗什—僧肇一线:此书本以此为题(Kumārajīva 二百六十二见、Sengzhao 一百九十五见)。译年亦可核:「Twelve Topics was not translated until 409」,合正文「五世纪初」。三论宗之立亦有述:罗什门下僧导作《三论义疏》与《空有二谛论》,「he was thus a pioneer in establishing the Three Treatise Sect」,与僧叡(作《中论》《十二门论》二序)、道生同为奠基者。(四)一处宜留意,与正文書 43 行后半有张力:原书另记「Chinese writers almost never quote the Twelve Topics」。正文谓「三论宗以它作入门文本……适合初学者建立对空义的整体感」,此句在 标记之后,本不由该注担保;惟若要坐实「入门文本」一说,须另觅证据,且须回应「汉地著作几乎不引此论」这一反面事实。 建议取吉藏《三论玄义》或近人三论宗研究。

按

书名页确证书名、作者与 1967 年。第 33 页因《十二门论》自引《中论》而判其后出,明确说作者可能是龙树也可能是别人,并称其内容多与《中论》重复;第 77 页记《十二门论》到 409 年才译;第 162 页转述僧导、僧叡、道生等开立三论宗的传承。本卡不能证明正文所谓《十二门论》是汉地“入门文本”:第 33 页反而说中国作者几乎从不引用该论,此层仍须另据。

第 111 行脚注 lundi

本书原文

表中各行的文本依据,以护法《大乘廣百論釋論》(玄奘译,大正藏第三十册 T1571)为主。数论一行可以逐字坐实:该论卷三破神我之常,偈作"若謂我思常,緣助成邪執;如言火常住,則不緣薪等",长行申之:"思體既常,自相安住不依他立,云何復待轉變眾緣資助思我,令其轉變受用種種所受用具?若不依他而轉變者,則無緣助有所受用。若可轉變,應是無常。"又设两难:"若由他力得成思者,應是無常,如眼識等。若由自力得成思者,應不待緣,如虛空等。"表中"既不变就不能感知,既感知就非不变"即此。胜论一行已按原文改写。该论卷一破极微,所攻的是方分,不是和合句义的无穷后退。设难先分两路立起:"若許和合必有方分,既有方分定是無常。若言極微遍體和合無方分者,此亦不然。"无方分一路的归谬是"若諸極微遍體和合,無方分故非少分合,是則諸微應同一處,實果應與自因遍合,無別處故應亦微圓",颂曰"在因微圓相,於果則非有;是故諸極微,非遍體和合";有方分一路则颂曰"微若有東方,必有東方分;極微若有分,如何是極微?",长行断之"既有方分便失極微,如是極微即可分析,應如麁物非實非常"。表中那道两难即此。整体与其部分不能为一一句,出提婆本颂。Karen Lang 校译本 Āryadeva's Catuḥśataka(Indiske Studier VII. Copenhagen: Akademisk Forlag, 1986)第十四品第十四颂译作:"Even [if you assume that they exist] in union (samavāya), it is not possible that color possesses odor. Therefore, the unity (ekatā) of a conglomerate thing is impossible, as in the case of a pot."(書頁 131);同页注十四释之曰"Refutation of unity between the composite entity (samūha) pot and its constituent parts, color, smell, and so forth.""和合本身也需要再立一个和合者,无穷后退"一类说法,在《廣百論釋論》里检不到;Lang 同注并明言此颂与下文第二十四颂"do not use the term samavāya to refer to the Vaiśeṣika tenet of inherence",即此处偈文虽出现 samavāya 一字,指的也不是胜论那个和合句义。和合句义的无穷后退式责难另有来历,不出提婆,故本表不取。(上引三处的转写已据原书页图核对。)

汉文原典1.5.2-5条3188
所据
T1571《大乘廣百論釋論》 聖天菩薩本 護法菩薩釋 唐 玄奘譯
原典

…得成思耶?為由自力得成思耶?若由他力得成思者,應是無常,如眼識等。若由自力得成思者,應不待緣,如虛空等。為顯此義,又說頌曰:
「若謂我思常,
緣助成邪執
;
如言火常住,
則不緣薪等。」
論曰:如法已生自相安住,終不更藉因及眾緣,不可生已復更生故。我亦應爾,思體既常,自相安住不依他…

坐标
T30n1571_p0198c03 段起行 · 卷 3 · 引文在其下约 12 行
核查结论

机器比对:两侧都先归一化——只留汉字,合并异体(毘/毗、麤/麁 一类)——再在所据原典中逐字找;繁体一式不中则转简再试一遍。上面「原典」一栏标黄的即命中处。

第 112 行脚注 ruegg

纸本1.5.2-3条0163
所据
[0597] The Literature of the Madhyamaka School of Philosophy in India - David Seyfort Ruegg - 1981
书页
题名页 书影
题名页
书内第 58 页 书影
书内第 58 页
书内第 60 页 书影
书内第 60 页
书内第 61 页 书影
书内第 61 页
书内第 71 页 书影
书内第 71 页
书内第 79 页 书影
书内第 79 页
核查结论

已核 Ruegg pp. 58–61、71、78–79:六世纪中叶佛护与清辨分成两路,清辨主张独立推论,月称则为佛护的归谬法辩护。Ruegg 同时说明 Svātantrika/Prāsaṅgika 乃后世史家与藏传方便称名,未见作为两支名称出现于现存梵文材料;正文作追溯性分派概括可成立。

按

题名页核定作者、书名、Wiesbaden、Harrassowitz 与一九八一年;第 58 页同时说明六世纪中叶两路分化、后世史家所用的 Prāsaṅgika/Svātantrika 名称及其在现存梵文材料中不见作为两支自名;第 60—61 页分别说明佛护只用归谬与清辨另立独立推论;第 71 页说明月称批评清辨并为佛护方法辩护;第 79 页进一步说明归谬只取消对方命题,不使使用者承担反命题。

第 113 行脚注 wubuqian

汉文原典1.5.2-4条0020
所据
T1858《肇論》 後秦 僧肇作
原典

…?何則?求向物於向,於向未甞無;責向物於今,於今未甞有。於今未嘗有,以明物不來;於向未甞無,故知物不去。覆而求今,今亦不往。是謂昔物自在昔,不從今以至昔;今物自在今,不從昔以至今。故仲尼曰:「回也見新,交臂非故。」如此,則物不相往來,明矣。既無往返之微朕,有何物而可動乎?然則旋嵐…

坐标
T45n1858_p0151a20 段起行 · 卷 1 · 引文在其下约 13 行
核查结论

机器比对:两侧都先归一化——只留汉字,合并异体(毘/毗、麤/麁 一类)——再在所据原典中逐字找;繁体一式不中则转简再试一遍。上面「原典」一栏标黄的即命中处。