本注为书目条。全书即诸家十八部表与谱系的逐一比勘，正文所称「各材料在数目名称亲缘上的差异」于此有据：该书并指出汉地五部说于印度文献无征，「On doit donc considérer celles-ci comme absolument fausses」。
本行为书目条。该书即诸家十八部表与谱系的逐一比勘；此页并断汉地五部说于印度文献无征，「On doit donc considérer celles-ci comme absolument fausses」。
Bechert〈Notes on the Formation of Buddhist Sects and the Origins of Mahāyāna〉，取 Routledge 重印本（Paul Williams 编《Buddhism: Critical Concepts in Religious Studies》卷二第 19 章，书内 pp. 22–33；重印本 source 行注明原刊 German Scholars on India, New Delhi and Varanasi: Chowkhamba, 1973, pp. 6–18）。原句末一个脚注统摄四项，其中“同住一寺”一项 Bechert 未言（p. 29 就羯磨一事说的反是不同部派不共作），已把该项拆出另挂 Dutt 1962（见本文件第 89 行）。
余下三项皆对得上：“多数部派不曾互相破僧”见 p. 25；“共用许多戒律”见 p. 26（四部律“clearly derived from one original tradition”，律文编次为各部所通用）；“区分主要落在受戒传承与义理”见 p. 28 与 p. 26。
自动收录曾按「据」里的丛书名认到卷一（Bareau 那篇），书与页俱误，已换成卷二第 19 章。两页并举：p. 25 说分部派得以避开破僧之律，故别立 nikāya 之名；p. 28 给 nikāya 的定义——互认受戒、各用一系经本，即正文所谓「区分主要落在受戒传承与义理」。「共用许多戒律」一项见 p. 26：四部《律藏》「clearly derived from one original tradition」，律文编次亦为各部所通用。「同住一寺」一项不在此篇，另挂 Dutt，见本章第 89 行。
⚠此页所载版权声明禁止以任何方式复制或传播本书的任何部分。本页书影只为核对该条著录而摆在此处，请勿转载、转贴、下载或另行传播——禁令未开「少量节取」之例，剪一小段同样不在许可之内。
Taylor 校订《Kathāvatthu》目录（pp. xiii–xxiii）及正文可核：I.1 为 Puggala-kathā，I.6 起论“sabbam atthi”及过去未来诸法，另有多组阿罗汉争题；全书主体即逐项立难驳论，足以支持本段概括。
题名页载书名、两位译者、Pali Text Society、Humphrey Milford／Oxford University Press 与 1915 年。本卡只核书目著录。
Priestley《Pudgalavāda Buddhism》pp. 1–8、208–225将补特伽罗说概括为非纯名言、不可还原为诸蕴，同时既非与蕴全同也非与蕴相离，并说明其以中道方式处理业果相续。
该段概括补特伽罗与五蕴关系为不可决定：既不与诸蕴全同，也不与诸蕴相离，并讨论其是否为不可还原于诸蕴总和的有机整体。
Sabbamatthīti? Āmantā. Sabbattha sabbamatthīti? Na hevaṃ vattabbe
确。本行无外部著录，是本书自作的名相分梳（Sthavira／Vibhajyavāda／Theravāda 三名分属三层），所断皆为限定性的，无一处越出可查证的范围：其一，「上座是分裂叙事里的位置名，不是一个有独立论书的学派」——确无任何署 Sthavira 部之论书；其三，「Theravāda 是斯里兰卡大寺一系后世通行的自称，其文献即今存巴利三藏」——此为通说，巴利三藏即其文献。末句「哪些部派可归入此名，学界未有定论」与「第一与第二之间、第二与第三之间的承接，则是重建出来的谱系，并非史料明言」两句，是本注自设的限度声明，不作实质断言，无须外证；本表把三者并作一栏而自陈「不表示三者等同」，处置得当。
正文三名分梳之第二层「分别说是一种立场的自称……與说一切有部对举」之落点：《论事》驳「一切有」之专章，VRI 本作「5. Sabbamatthītikathā／1. Vādayutti／282.」，上引即其首句。编次须留意：脚注按通行 PTS 编次作第一品第六章，而 VRI 本此章在 1. Paṭhamavaggo 之内题作第五，两家小节序号不同，所指同一章。引文亦须留意：章题與段号连读（如「5. Sabbamatthītikathā — 282. Sabbamatthīti?…」）在该册检不着，须只取巴利正文一段。本行余两层：第一层（上座为分裂叙事里的位置名，非有独立论书之学派）系负判，确无任何署 Sthavira 部之论书；第三层（Theravāda 为大寺一系后世自称，其文献即今存巴利三藏）为通说，巴利三藏即其文献。
Dutt《Buddhist Monks and Monasteries of India》p. 177 逐字对得上：“sect was no longer a separatist principle in sangha life: monks of different sects could live in the same saṅgha”，并说同寺共住“seems to have been the normal practice”，不同小乘部派之间、乃至大小乘之间皆然，所据为寺院题铭与汉地求法僧的目击记载。按其行文，这一判断说的是“the ad centuries”，即公元后诸世纪，正文已相应加了时段限定。（p. 177 即。）
该页在“The VINAYA: its After-history”一章。杜特的证据是寺院遗址题铭与汉地求法僧的目击记载，时段落在公元后诸世纪；同页并说不同部派对戒律义务性的看法“could not have been the same”，与 Bechert 所说不同部派不共作羯磨并不冲突。