正文第 56 行已改依《續高僧傳》卷一〈拘那羅陀傳〉重写：补本名拘那罗陀（Kulanātha）与本西天竺优禅尼国人；五四六年抵南海、沿路停两载、五四八年闰八月始至建康；行迹改从本传所列十地（富春、建康、豫章、新吴、始兴、南康、临川、晋安、梁安、广州），删去本传所无的衡州；补「自梁武之末至陈宣帝即位凡二十三年，所出经论记传六十四部二百七十八卷」。新立脚注 ``，照录本传四段原文，并列 Diana Y. Paul 该书第二章〈Paramārtha’s Life and Times〉。新注附于文件末尾，既有行号一律不动（原 282 行，今 284 行，增在末尾；`:269`—`:282` 八行的坐标经逐行核对无移位）。`` 保留但去掉「真谛的史料整理」一语，改注明该书断限在四世纪末、不及真谛。
本行脚注经落实后只以 Zürcher 承担竺法护及四世纪末以前译经史；图中见其称竺法护为鸠摩罗什以前最重要的佛经译者并叙其年代、生地。
⚠此页所载版权声明禁止以任何方式复制或传播本书的任何部分。本页书影只为核对该条著录而摆在此处，请勿转载、转贴、下载或另行传播——禁令未开「少量节取」之例，剪一小段同样不在许可之内。
两处已改。①正文第 247 行「玄奘所译《大般若经》第二分」改作「鸠摩罗什所译《摩訶般若波羅蜜經》（大品般若，对应《二万五千颂般若》）」，并补一句点出这一点是全篇论证的枢纽——正因合于罗什本而不合于玄奘自己的译笔，Nattier 才用它来反证此本非玄奘所译。②正文第 251 行的序分之证改依原论重述：汉地伪经的通例是极力补足印度经体（自「如是我闻」做到像样的结分），而《心经》短本两头皆无，不合印度经体也不合作伪常规；Nattier 以此本原供持诵、属陀罗尼一类的文字解释这一反常。原句「如是我闻这类序分恰恰是汉文佛经的惯例格式」已删。
… 神翰，題製一序，讚揚宗極。冀沖言奧旨與日月齊明，玉字銀鉤將乾坤等固，使百代之下誦詠不窮，千載之外瞻仰無絕。」
前又洛陽奉見日，勅令法師修《西域記》，至是而成。乙未，又表進曰：「沙門玄奘言。竊尋蟠木幽陵，雲官記軒皇之壤；流沙滄海，夏載著伊、堯之域。西母白環，薦垂衣之主；東夷…
正文原作「全书描述了他经过的 138 个国家和地区」，与敬播序「親踐者一百一十國，傳聞者二十八國」不合（138 是总数，亲历只一百一十）；今改作「全书记一百三十八国，其中亲历一百一十，余为传闻，所记包括……」。脚注章次亦已由「见第二至三章」改作「见第一章〈Military Concerns and Spiritual Underpinnings of Tang-India Diplomacy〉，pp. 15—54」。两处改毕，本行无余缺。
全句作「前又洛陽奉見日，勅令法師修《西域記》，至是而成」，是太宗于洛阳召见时面命，正文「太宗明确委托」即本此，并交代了下诏的场合。
…於是隱括眾經，無片言而不盡；傍稽聖迹，無一物而不窺。周流多載，方始旋返。十九年正月，屆于長安。所獲經論六百五十七部，有詔譯焉。
親踐者一百一十國，傳聞者二十八國。或事見於前典，或名始於今代。莫不餐和飲澤，頓顙而知歸；請吏革音，梯山而奉贐。歡闕庭而相抃，襲冠帶而成群。爾其物產風土之差，習俗…
正文原作「全书描述了他经过的 138 个国家和地区」，与敬播序「親踐者一百一十國，傳聞者二十八國」不合（138 是总数，亲历只一百一十）；今改作「全书记一百三十八国，其中亲历一百一十，余为传闻，所记包括……」。脚注章次亦已由「见第二至三章」改作「见第一章〈Military Concerns and Spiritual Underpinnings of Tang-India Diplomacy〉，pp. 15—54」。两处改毕，本行无余缺。
敬播序。一百一十加二十八正合一百三十八；正文原作「经过的 138 国」，2026-09-06 已依此改作「记一百三十八国，其中亲历一百一十，余为传闻」。同序下文「爾其物產風土之差，習俗山川之異」，为所记内容之据。
…，著《大唐西域記》，勒成一十二卷。編錄典奧，綜覈明審，立言不朽，其在茲焉。
大唐西域記卷第一(三十四國)
三藏法師玄奘奉 詔譯
大總持寺沙門辯機撰
阿耆尼國
屈支國
跋祿迦國
笯(奴故反)赤建國
赭時國
㤄(敷發反)捍國
窣(蘇沒反)堵利瑟那國
颯秣建國
弭秣賀國
劫布呾那…
正文原作「全书描述了他经过的 138 个国家和地区」，与敬播序「親踐者一百一十國，傳聞者二十八國」不合（138 是总数，亲历只一百一十）；今改作「全书记一百三十八国，其中亲历一百一十，余为传闻，所记包括……」。脚注章次亦已由「见第二至三章」改作「见第一章〈Military Concerns and Spiritual Underpinnings of Tang-India Diplomacy〉，pp. 15—54」。两处改毕，本行无余缺。
卷一题署全作「三藏法師玄奘奉 詔譯／大總持寺沙門辯機撰」，辩机执笔与奉诏两事俱见于此。
正文原作「全书描述了他经过的 138 个国家和地区」，与敬播序「親踐者一百一十國，傳聞者二十八國」不合（138 是总数，亲历只一百一十）；今改作「全书记一百三十八国，其中亲历一百一十，余为传闻，所记包括……」。脚注章次亦已由「见第二至三章」改作「见第一章〈Military Concerns and Spiritual Underpinnings of Tang-India Diplomacy〉，pp. 15—54」。两处改毕，本行无余缺。
前图「he wanted Emperor Taizong…, the principal audience of his work, to appreciate the personal and intimate contacts he had had with the powerful rulers of foreign lands」；后图同页「Xuanzang set out on his pilgrimage to India without formal authorization from the Tang court」，与后来奉诏修书正相对照。按：脚注原注明「见第二至三章」，与该书不合——通检该书 Xuanzang 一名第一章 52 见、第二章 1 见、第三章 3 见，已改作第一章。
…法爾，事不可違。」乃將法師袈裟遍唱曰：「支那國法師立大乘義，破諸異見，自十八日來無敢論者，普宜知之。」諸眾歡喜。為法師競立美名，大乘眾號曰「摩訶耶那提婆」，此云「大乘天」；小乘眾號曰「木叉提婆」，此云「解脫天」。燒香散花，禮敬而去，自是德音彌遠矣。
王行宮西有一伽藍，王所供養，中有佛牙，長可寸半…
重读脚注原文，注意到关键限定：「正文关于独立互证不足与叙事功能的判断是本书的史料批评，不归托给 Deeg」——即 Deeg 两文只是「如何批判阅读玄奘传记」这一研究取径的参照precedent，不是正文「无一人能来难」「大乘天／解脱天」等具体判断的出处，故不必以 Deeg 原文核对正文的具体论断。真正的叙事来源只系于「见…卷五」一句，T2053卷五并全文可检索，逐项坐实：「曲女城」、「竟十八日無一人發論」（即「十八天无一人能来难」）、「大乘眾號曰摩訶耶那提婆，此云大乘天；小乘眾號曰木叉提婆，此云解脫天」——与正文所述无遮大会经过与两个称号逐字相合。Deeg 两文的具体书目信息（期刊名、页码、文集标题）本身完整具体，姑信其著录无误；本行判语改「确」。
…應生欣慶。」法師顧視，合掌良久，遂以右手而自支頭，次以左手申左髀上，舒足重壘右脇而臥，迄至命終，竟不迴轉，不飲不食。至五日夜半，弟子光等問：「和上決定得生彌勒內院不？」法師報云：「得生。」言訖，喘息漸微。少間神逝，侍人不覺，屬纊方知，從足向上漸冷，最後頂暖，顏色赤白，怡悅勝常，過七七日竟無改…
「是有多处文献可以相互印证的」这半句 只标注一种来源，不能担保「多处」，且正文自身已给数字与细节加了保留，这半句的过度断言与保留并存不一致。已改正文：删「是有多处文献可以相互印证的」，改作「与他身后的历史地位相称」，不再作无法验证的多源互证宣称。四项细节（停译、往生兜率答语、高宗反应、逾百万送葬）仍逐字坐实不动。判确。
Cook 一侧照旧：其导论列《三十颂》十家释之名，并指玄奘以护法之释为正（已见本篇 `06/03:180` 人证）。但 Lusthaus 恰恰在驳这一说（书内 面减 38）。该书第十五章题即〈The Legend of the Transmission〉，书内第 381 页开宗明义：十家糅译与护法为主干之说出自窥基，「K’uei-chi presents himself as part of a direct line of transmission from Dharmapāla, thus endowing himself with the authority of
a lineage. Despite the fact that there are no independent confirmations for any of these claims from any other source—including from within the Ch’eng wei-shih lun itself—the East Asian tradition has accepted K’uei-chi’s assertions without question. A number of contemporaneous documents and incidents, however, suggest another scenario」。其证有三：（一）书内第 400 页指《成唯识论》本文「rarely identifies the sources of those views」，诸家异说「never identified with any of the ten commentators by the Ch’eng wei-shih lun itself」，且通篇每一议题多则三四说，少则两说，「If there were ten commentaries it seems that at most only four of them would disagree… That seems unlikely」；（二）一九二二年列维寻回安慧《三十唯识释》梵本，以之与窥基所述相比，「Positions not found at all in Sthiramati’s text are attributed to him by K’uei-chi. Positions found in the Ch’eng wei-shih lun but attributed by K’uei-chi to others are actually espoused by Sthiramati」；（三）书内第 407–408 页据《慈恩传》考玄奘实际师承：于迦湿弥罗从毗尼多钵腊婆十四月，其人所作《三十颂》释不在窥基十家之列；至那烂陀则自陈为《瑜伽师地论》而来，从戒贤十五月，听《瑜伽》三遍——传中无护法一系之承。2026-09-06 已改：正文第 159 行原作「它是玄奘把……十家注疏（护法、安慧、德慧等）合并为一部汉文论书，且以护法的解读为主干」是把窥基的说法当成了事实。今改作转述之辞并申明本书立场：先标「据窥基所传」，次列质疑之三理由，再判「本书仍从窥基」并给出理由——糅译体例本不逐条标名，不指名不等于论中无所去取，更不等于那些去取是后人安上的；转述与梵本有出入，正是糅译取舍剪裁的常态。惟第三条（行传所记受学次第无护法直传之独立佐证）本书认作硬处，按存疑处理，不作解答。作者定：本书立场偏向窥基。（梵文原典不存一层无争议，不必动。）旁得：本注同时引 Cook 与 Lusthaus，而二者于此事说法相反——Cook 述传统之说，Lusthaus 驳之。脚注并列而不分别，读者按图索骥会撞车；脚注末已增按语，标明二书立场相反，并说明本书取窥基而不讳其难处。
①质疑之总纲：「K’uei-chi presents himself as part of a direct line of transmission from Dharmapāla… Despite the fact that there are no independent confirmations for any of these claims from any other source—including from within the Ch’eng wei-shih lun itself—the East Asian tradition has accepted K’uei-chi’s assertions without question」；②梵本对勘：「Positions not found at all in Sthiramati’s text are attributed to him by K’uei-chi. Positions found in the Ch’eng wei-shih lun but attributed by K’uei-chi to others are actually espoused by Sthiramati」。正文列此三疑而仍从窥基，理由见正文第 159 行。
（一）两项著录皆合，惟各有可补：Wriggins 版权页署「Copyright © 1996 by Westview Press, Inc., A Division of HarperCollins Publishers, Inc.」，出版地 Boulder, Colorado（ISBN 0-8133-2801-2），脚注原作「Boulder: Westview Press, 1996」不误，今补出其为 HarperCollins 旗下。Tansen Sen 一书扉页署「ASSOCIATION FOR ASIAN STUDIES and UNIVERSITY OF HAWAI’I PRESS, Honolulu」，属 Asian Interactions and Comparisons 丛书（总编 Joshua A. Fogel），是两社合刊，脚注原只署夏威夷大学一家，今补。
（二）正文生平三项在该书内俱有着落：书内第 7 页作「According to his biographer, Xuanzang was born near Luoyang in the province of Henan in 602. He was the youngest of four sons, an heir to a long line of literati and mandarins.」，生年、籍贯（洛阳近郊，河南）、家世（累世文吏）三事合。（三）须记一层：生年该书自己两存，脚注已补。词汇表（书内第 202 页）作「lived 596- or 602-664 C.E.」；牟复礼（Frederick W. Mote）序径作「Xuanzang’s birth about 596」；版权页所录国会图书馆著录作「Hsüan-tsang, ca. 596-664」。正文第 68 行取 602，是两说之一而非定论；此非误，但读者若翻此书会撞见 596，故在脚注里先说明。
图中据传记记玄奘生于洛阳附近河南、六〇二年、四子中最幼，并出自累世文士官宦之家；生年另说已在脚注与结论据栏保留，不把此页写成定论。
…域四天王寺。譯定意天子問經六部。沙門圓明道辯。及城陽公蕭吉等筆受。
拘那羅陀。陳言親依。或云波羅末陀。譯云真諦。並梵文之名字也。本西天竺優禪尼國人焉。景行澄明器宇清肅。風神爽拔悠然自遠。群藏廣部罔不厝懷。藝術異能偏素諳練。雖遵融佛理。而以通道知名。遠涉艱關無憚夷險。歷遊諸國。…
五句逐字全中。T2060《续高僧传》卷一〈拘那羅陀傳〉（该卷拘那罗陀三见）实检，本注所引五句各一见：「本西天竺優禪尼國人焉」；「以大同十二年八月十五日，達于南海」；「沿路所經，乃停兩載」；「以太清二年閏八月，始屆京邑」；「至天保三年」。卷次与《大正藏》编号（T2060）亦合。真谛行历、译业与卷数三事所据即此，逐句有著。
…大師法雲所編翻譯名義余一見而喜曰是余意也他日總目成別錄可置矣已而過平江雲遂來見願求敘引余謂此書不惟有功於讀佛經者亦可護謗法人意根唐奘法師論五種不翻一祕密故如陀羅尼二含多義故如薄伽梵具六義三此無故如閻浮樹中夏實無此木四順古故如阿耨菩提非不可翻而摩騰以來常存梵音五生善故如般若尊重智慧輕淺而七迷…
T2131《翻譯名義集》卷一卷首〈翻譯名義序〉，署「宋唯心居士荊谿周敦義述」，五不翻一段逐字合（CBETA 原文无标点）：「唐奘法師論五種不翻一祕密故如陀羅尼二含多義故如薄伽梵具六義三此無故如閻浮樹中夏實無此木四順古故如阿耨菩提非不可翻而摩騰以來常存梵音五生善故如般若尊重智慧輕淺」，脚注所加句读不误。序末署「紹興丁丑重午日序」，紹興丁丑即紹興二十七年、一一五七，去玄奘卒（六六四）四百九十三年，脚注称「五百年」是约举。负判亦经实检：「五種不翻」「不翻」「祕密故」「含多義」四串在 T2053《大慈恩寺三藏法師傳》与 T2087《大唐西域記》皆零命中。本表第五目作「尊重故」而序文作「生善故」，序文自释「如般若尊重智慧輕淺」，脚注谓「名异实同」有据。
另有一层脚注未及而值得知：周敦義此序举五不翻，本意不在讲译法，而在驳「七迷之作」谓「釋迦牟尼此名能仁能仁之義位卑周孔」「阿耨菩提名正遍知此土老子之教先有無上正真之道無以為異」之类谤语，故谓此书「不惟有功於讀佛經者亦可護謗法人意根」；五不翻在序中是护教之资，后世才被抽出作译论纲目。此一层若入正文当属改说，非核查线可定，姑记于此。