⚠此页所载版权声明禁止以任何方式复制或传播本书的任何部分。本页书影只为核对该条著录而摆在此处，请勿转载、转贴、下载或另行传播——禁令未开「少量节取」之例，剪一小段同样不在许可之内。
Gombrich、Obeyesekere《Buddhism Transformed》pp. 202–216直接串联巴纳杜拉论战、奥尔科特的《佛教问答》／佛旗／学校、达摩波罗与摩诃菩提会，并据此论述“新教化佛教”，足以核正文概括；组织档案不是该概括成立的必要条件。
（书内 面减 16）①庙产风潮：书内第 11 页记「Chang Chih-tung suggested that, in order to provide premises for the schools that he too was advocating, 70 percent of the temples in China should be confiscated」，光绪遂于一八九八年七月十日下诏，令地方将非供祖先祭祀之寺庙改作学堂，「especially in Hunan where Chang Chih-tung himself was governor-general」；
九月慈禧还政即尽废新政诸诏，然庚子之后「the reaction was short-lived… she had to come to terms with the times」，风潮复起——比脚注只说「民国庙产风潮」更早、更具体，且与据中先已核到的《劝学篇·设学》「可以佛道寺觀改為之」相接。②杨文会与金陵刻经处：书内第 4 页记一八六六年前后「they began to call themselves the Chin-ling Scriptural Press (Chin-ling K’e-ching Ch’u), Chin-ling being an old name for Nanking」；一八七四年于北极阁建屋储版，「thereafter, though Yang himself was away for long periods, the cutting and printing never halted」；一八七八年随曾纪泽赴英任使馆参赞三年。③祇洹精舍：书内第 10 页并给了一条正文可用的校正——「As for Buddhist schools, the first, as we shall see, was set up in 1904, three years before the Jetavana Hermitage, which was at least the third」，又谓妙空在扬州法藏寺办江北刻经处「are said to have antedated the efforts of Yang Wen-hui, indeed to have been the inspiration for them」，印光所编佛学课本亦早于杨文会所编。Welch 的判语因此是：「The importance of Yang Wen-hui, then, lies not so much in the earliness of his efforts as in their influence」——杨文会之要，不在其早，在其影响。 旁得：第③项对第十四篇的叙事有校正之效。若正文（或第十一篇）把杨文会与祇洹精舍写成「近代佛教教育之始」，据 Welch 当改口径：办学有更早者，刻经有更早者，课本亦有更早者；杨文会的位置在门下弟子与影响力，不在首创。日后写实这一节时宜按此调整。
①庙产兴学：「Chang Chih-tung suggested that… 70 percent of the temples in China should be confiscated」，光绪一八九八年七月十日下诏改寺为学堂，湖南行之尤力；②金陵刻经处：「they began to call themselves the Chin-ling Scriptural Press (Chin-ling K’e-ching Ch’u), Chin-ling being an old name for Nanking」，一八七四年建屋储版，刻印不辍。
「1881，Rhys Davids」与该书所记相合；「『原始佛教』作为十九世纪范畴的构造史」亦是该书主旨（导论「imaginative creation of Buddhism」一段）。已落实（作者授权）：原作「巴利文本会」，第一卷同处作「巴利文学会」，本卷第 7 行与第 25 行两处已一并改从后者，全书用名归一。
「1881，Rhys Davids」与该书所记相合；「原始佛教」作为十九世纪范畴的构造史即该书主旨。
McMahan《The Making of Buddhist Modernism》pp. 5–8、42–55论述文本化的理想佛教、个人经验与理性判准、去神话和去仪式化，足以支持正文对判准置换的归纳。
第6页明言此形态为亚洲、欧洲与美洲参与者共同形成；第7、43、46、51页依次承担理性／经典化与淡化仪式、个人经验成为权威、去神话式重构、择取传统适配现代世界观诸项。五图均已目验。
ime dhammā viññugarahitā
脚注 29 删「学界多有辨正，撮述」，改由经文自身立论：补 Bodhi 译本全著录与经号页次（3:65〈Kesaputtiya〉，书内 279—280 页），注明巴利本题〈Kesamuttisuttaṃ〉、经序 66、两本编次不同而此处从 Bodhi；并列出经内三层分寸（十「勿」含 mā takkahetu 与 mā nayahetu；判准作 ime dhammā viññugarahitā 智者所呵；佛随即以贪嗔痴逐条问答，内容由他供给），末句点明「自由思考宪章」之说系取十「勿」而略后两层的断章。该注由此自足，不再依赖无从定位的转述。
判疑转确，注已标明转引。其二即正文所引王恩洋斥语"妄逞私心""同外道言"二语系转引自今人研究，前记拟"须取王恩洋原文或径注明系转引"。今就地改写脚注，作"欧阳竟无、王恩洋的义理判伪，见其驳《起信》诸文。正文所引王恩洋斥语二语，系转引自近人论王恩洋与守培论战的研究，本书未见王恩洋原文，读者取用时请回到原刊覆按"。是则正文未动而所引之来路已如实交代，无冒称亲见原文之处，判确。
竖排全页书影显示梁启超以望月信亨为中心、松本文三郎导其前、村上专精翼其后，记大正八九年日本论争，并以“史家之眼”判望月派所持为信谳；下段又自述摘取诸家六十余万言而间附己见。
第四篇第三、四章的果位等式、人口普查交叉指向准确；本地 SN 16.13 可核相似法之喻，SN 20.7 与 T0099《杂阿含》1258 可核鼓栓之喻，经号与用证均合。
⚠此页所载版权声明禁止以任何方式复制或传播本书的任何部分。本页书影只为核对该条著录而摆在此处，请勿转载、转贴、下载或另行传播——禁令未开「少量节取」之例，剪一小段同样不在许可之内。
本行判语不因此而动。
题名页载 The Buddha and His Dhamma、B. R. Ambedkar、Siddharth College Publication I、1957 与 Munshi Ram Manohar Lal，足证脚注书目著录。本行正文系撮述并指向第一卷第八篇第六章与本卷第八篇第三章，不另立断语，故本卡不承担内容主张。